18 C 130/2022-37 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7.3.2022 domáhala a úhrady částky 670 220,97 Kč. Uvedla, že jde o kapitalizovaný obchodní úrok a úrok z prodlení, který přirostl k pohledávce za žalovanou na úhradu nedoplatku hypotéčního úvěru za období jež nelze uspokojit v konkursním řízení, a to konkrétně za období předcházející čtyři roky před podáním žaloby a končící dnem, kdy jí bylo připsáno na účet plnění ze zpeněžení konkursní podstaty na přihlášenou pohledávku. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 7.11.2006 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvou hypotéčním úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši 4 400 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 4,02% nejpozději do 18.12.2026. Výše úrokové sazby ke dni zesplatnění úvěru činila 6,10 % ročně. Úvěrová smlouva byla modifikována dodatkem ze dne 14.2.2013. V důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky, zesplatnila právní předchůdkyně úvěrovou smlouvu a následně celou pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy ze dne 16.6.2016 společnosti [právnická osoba] a ta ji dne 23.6.2016 postoupila na žalobkyni. Na základě usnesení Krajského soudu v Praze č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 8.6.2017 byl zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs. Usnesení bylo potvrzeno dne 4.9.2017 usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka]. Žalobkyně přihlásila do konkursního řízení pohledávku z titulu neuhrazeného úvěru a tato pohledávka byla v rámci insolvenčního řízení byla zjištěna jako dílčí pohledávka žalobkyně P1/1 v částce 4.189.572,07 Kč na jistině. Na základě usnesení č.j. [insolvenční spisová značka] Krajského soudu v Praze byl dne 17.4.2019 vydán výtěžek ze zpeněžení zajištěnému věřiteli, žalobkyni, ve výši 4.917.885,25 Kč. Následně byl usnesením ze dne 24.8.2021, č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] konkurs na majetek dlužníka zrušen. Žalobkyně se v řízení domáhala příslušenství přihlášené a zjištěné pohledávky přirostlé k pohledávce za období po rozhodnutí o úpadku žalované (tj. po 8.6.2017) do dne úhrady jistiny dne 17.4.2019, s tím, že svůj nárok omezila na období od 7.3.2018 do 17.4.2019. Konkrétně pak požadovala úhradu kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 6,10% ročně z částky 4 189 572,07 Kč ve výši 288 929,18 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 189 572,07 Kč ve výši 381 291,79 Kč. Uvedla, že žalobkyni k úhradě kapitalizovaných úroků vyzvala před podáním žaloby dne 23.2.2022, avšak k úhradě dluhu nedošlo. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Namítala, že v důsledku konkursního řízení na její majetek došlo k ukončení úročení pohledávky z hypotéčního úvěru, neboť úroky a úroky z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, pokud přirostly, až v době po rozhodnutí o úpadku se neuspokojují. Pro případ, že by se soud neztotožnil s jejím výkladem ustanovení insolvenčního zákona vznesla námitku promlčení, neboť měla za to, že splatnost pohledávky nastala dne 13.5.2016 a od tohoto dne běží promlčecí lhůta nejen k pohledávce samotné, ale i k jejímu příslušenství, jakožto akcesorickému závazku. Za situace, kdy žaloba byla podána až 7.3.2022, byla podána po té, kdy došlo k promlčení hlavního závazku ze smlouvy a tím i k promlčení akcesorického závazku k úhradě úroků a úroků z prodlení. Rovněž poukazovala na to, že žalobkyně sice odeslala výzvu k úhradě žalované částky, avšak na adresu, na níž žalovaná nebydlela v důsledku prodeje nemovitosti v konkursní řízení a o požadavku žalobkyně se tak žalovaná dozvěděla až po podání žaloby a nemohla tak na ní řádně reagovat. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaná na základě úvěrové smlouvy uzavřené s [právnická osoba] ze dne 7.11.2006 ve znění dodatku ze dne 14.2.2013 přijala hypotéční úvěr ve výši 4 400 000 Kč, jehož splatnost byla zajištěna zástavním právem na nemovitostech ve vlastnictví žalobkyně. Uvedený úvěr se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s dohodnutým obchodním úrokem 4,02% ročně s fixací na jeden rok. Úvěrová smlouva byla uzavřena podle ustanovení obchodního zákoníku, tj. zákona č. 513/1991 Sb. (viz. úvěrová smlouva [číslo] dodatek č.1 k této smlouvě). V důsledku prodlení žalobkyně s povinností splácet poskytnutý úvěr řádně a včas využila [právnická osoba] svého práva a předmětný úvěr zesplatnila ke dni 13.5.2016, s tím, že dlužná částka k uvedenému dni činila 4 297 906,30 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru byl tento úročen sazbou 6,1% ročně, když tato úroková sazba byla účinná do 18.10.2015 (viz. Výzva ke splacení hypotéčního úvěru ze dne 16.5.2016 a potvrzení [právnická osoba] o výši úrokové sazby). 5. Zesplatněnou pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] smlouvou o postoupní pohledávky [spisová značka] [číslo] ze dne [číslo] na společnost [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20.7.2016 O postoupení pohledávky byla žalovaná informována společností [právnická osoba] přípisem ze dne 21.6.2016 (viz. citované smlouvy o postoupení pohledávky a vyrozumění o postoupení pohledávky). Dne 18.11.2016 podala žalobkyně insolvenční návrh na majetek žalované. Na základě tohoto návrhu byl usnesením Krajského soudu v Praze č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 8.6.2017 zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs. Usnesení bylo potvrzeno dne 4.9.2017 usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka]. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dnem 8.6.2017 v [údaj o čase] hod. Žalobkyně do konkursního řízení přihlásila za žalovanou pohledávku ve výši 4 190 172,07 Kč na jistině z titulu neuhrazeného hypotéčního úvěru popsaného v bodě 4 rozsudku, včetně příslušenství, tj. i smluvního úroku ve výši 6,1% ročně z nehrazené jistiny a zákonný úrok z neuhrazené jistiny kapitalizované ke dni 8.6.2016 (viz. usnesením Krajského soudu v Praze č.j. [insolvenční spisová značka], usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka] a přihláška pohledávky včetně jejího doplnění a opravy). Pohledávka byla zjištěna v celkové výši včetně příslušenství 4 917 885,25 Kč, a to jako zajištěná pohledávka zástavním právem. Usnesením usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13.5.2019 čj. [insolvenční spisová značka] – P1 – 6 bylo rozhodnuto o ukončení účastni žalobkyně, jako konkursního věřitele vůči žalované, a to v rozsahu částky 4 917 885,25 Kč, neboť její pohledávka byla v insolvenčním řízení v uvedeném rozsahu uspokojena vydáním výtěžku z prodeje zástavy - nemovitostí zajišťujících uvedenou pohledávku. Výplatu provedl správce konkursní podstaty dne 17.4.2019 (viz. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13.5.2019 čj. [insolvenční spisová značka] – P1 – 6, zpráva insolvenčního správce založená jako položka 90 části B insolvenčního rejstříku včetně částečného výpisu z účtu). Konkurs na majetek žalované byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení, a to usnesením Krajského soudu v Praze [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne 24.8.2021, které nabylo právní moci dne 11.9.2021 (viz. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24.8.2021 čj. [insolvenční spisová značka] [číslo]). 6. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne 23.2.2022 odeslaným téhož dne k úhradě obchodního úroku, zákonného úroku z prodlení přirostlých k pohledávce z titulu neuhrazeného hypotéčního úvěru za období od 9.6.2017 do 17.4.2019 ve výši 1 116 486,04 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 31 653,60 Kč (dva úkony právní služby a dva režijní paušály), a to do 3 dnů od doručení výzvy k jejich úhradě. Uvedená zásilka byla odeslána žalované na adresu místa jejího původního trvalého bydliště na adrese nemovitostí, jež byly prodány v konkursním řízení neboť šlo o zástavu k pohledávce žalobkyně. Zásilku si žalovaná převzala dne 14.3.2022 (viz. výzva k úhradě a poštovní podací arch ze dne 23.3.2022, kopie obálky z výzvou a výpis ze sledování zásilek české pošty). 7. Po právní stránce soud věc hodnotil v souladu s ustanovením § 109 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále i jako„ InsZ“), dle něhož se se zahájením insolvenčního řízení pojí mimo jiné tyto účinky: pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou, právo na uspokojení ze zajištění, které se týká majetku ve vlastnictví dlužníka nebo majetku náležejícího do majetkové podstaty, lze uplatnit jen za podmínek stanovených tímto zákonem, lhůty k uplatnění práv, která lze podle odstavce 1 uplatnit pouze přihláškou, po zahájení insolvenčního řízení nezačínají nebo dále neběží. účinky zahájení insolvenčního řízení nastávají okamžikem zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku a trvají do skončení insolvenčního řízení. 8. Podle § 140c InsZ v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jinýc