18 C 171/2022 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 161 Kč. Tvrdila, že dne 2. 12. 2021 bylo vyžádáno Policií ČR na základě důvodného podezření, že žalovaný řídí motorové vozidlo pod vlivem návykové látky, odborné lékařské vyšetření žalovaného ke zjištění přítomnosti návykových látek a současně orientační zkouškou byl u žalovaného zjištěn pozitivní výsledek na látky amfetamin a cannabis. Za účelem odborného lékařského vyšetření žalovaného spojeného s odběrem biologického materiálu byl pak žalovaný převezen do [název] nemocnice a.s., když výsledkem vyšetření byla prokázána přítomnost cannabinoidů v moči žalovaného. Vzhledem k pozitivním výsledkům testů žalovaného se žalobkyně domáhala úhrady nákladů na převoz žalovaného do nemocnice za účelem provedení toxikologického vyšetření a dále nákladů na samotné vyšetření. K převozu žalovaného bylo použito služební vozidlo Policie ČR, přičemž náklady vzniklé Policií ČR činí celkem částku ve výši 99 Kč Náklady na toxikologické vyšetření činí celkem částku ve výši 1 061,55 Kč. Žalobkyně tak požadovala uhradit celkem 1 161 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. V průběhu řízení, a to dříve, než soud ve věci zahájil jednání, žalobkyně vzala svým podáním ze dne 20. 9. 2022, doručeným soudu téhož dne, žalobu v plném rozsahu zpět s tím, že žalovaný dne 19. 9. 2022, tedy až po podání žaloby, uhradil žalobkyni dlužnou částku ve výši 1 161 Kč a částku 600 Kč na náhradu nákladů soudního řízení. Navrhla proto, aby soud v rozhodnutí o zastavení předmětného řízení rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, neboť v daném případě zastavení řízení zavinil žalovaný, když návrh, který byl podán důvodně, byl vzat zpět pro chování žalovaného. Podle ustanovení § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobkyně souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. a výrokem pod bodem I. řízení v plném rozsahu zastavil. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl výrokem II. ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř, podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V daném případě soud dospěl k závěru, že procesní zavinění toho, že řízení bylo zastaveno, nese v plném rozsahu žalovaný, který žalovanou pohledávku uhradil až po zahájení řízení v této věci, a procesně tedy odpovídá za to, že žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu zpět a soud v důsledku tohoto řízení zastavil. Žalovanému proto vznikla povinnost nahradit žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s řízením v této věci, jejichž celková výše činí 600 Kč. Náklady tvoří paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., celkem za dva úkony po 300 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva), tj. celkem 600 Kč. Jelikož náklady řízení již žalovaný žalobkyni zaplatil, soud neuložil povinnost k jejich náhradě, jak je ve výroku II. uvedeno. Výrokem III. pak soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku za žalobu žalovanému, na kterého přešla poplatková povinnost, neboť žalobkyně je dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od soudního poplatku osvobozena ze zákona a ve sporu byla zcela úspěšná. Výše poplatku je stanovena v souladu s položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, a činí tedy 1 000 Kč Lhůta ke splnění této povinnosti pak byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.