3 C 125/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 3. 8. 2022 se manželé společně domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne 27. 10. 1990 před Městským úřadem (správně národním výborem) v [obec] s odůvodněním, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svůj účel. Poukázali na to, že v průběhu manželství došlo k vzájemnému citovému odcizení danému odlišnými názory každého z nich na společnou budoucnost, které se v průběhu času staly neslučitelnými. Zdůraznili, že žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2. Soud v řízení provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků vydaným dne 1. 11. 1990 Městským národním výborem v [obec], výslechem obou účastníků, a zjistil tento skutkový stav: 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 10. 1990 před Městským národním výborem v [obec], u obou se jedná o manželství prvé, oba jsou státními příslušníky ČR, národnosti české. Za trvání manželství se účastníkům narodili dva synové – dne [datum] [jméno a příjmení] a dne [datum] [jméno] [příjmení]. Oba synové jsou již zletilí, plně soběstační, vedou samostatné životy. Z výpovědi účastníků pak vyplynulo, že po zpočátku spokojeném manželství zjistili, že mají rozdílné povahy, z toho plynuly odlišné životní cíle, přičemž jejich představy ohledně další společné budoucnosti jsou naprosto rozdílné. Odlišnosti, které se začaly objevovat již v roce 2014, se pak nepodařilo překonat, odbornou pomoc nevyhledali. Mezi manželi došlo k vzájemnému citovému odcizení. Účastníci dosud obývají stejnou nemovitost a z tohoto důvodu ještě společně hospodaří, avšak od jara 2022 každý vede svůj samostatný život, jako manželé se nestýkají od roku 2014 O obnovení manželského soužití neprojevil zájem ani jeden z účastníků. 4. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen nový občanský zákoník) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 nového občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 5. Podle § 755 nového občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 nového občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. V posuzovaném případě zhodnotil soud veškeré důkazy, a to každý jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení § 755 nového občanského zákoníku dány jsou, neboť manželství účastníků je již ryze formálním svazkem, neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu jako manželé nežijí od roku 2014, a byť obývají stále jeden dům, od jara roku 2022 již každý vede svůj vlastní život. Vztahy mezi nimi jsou narušeny, účastníci k sobě ztratili veškeré citové pouto, neboť se dlouhodobě neshodli v názorech na další společné fungování. O obnovení manželského soužití neprojevil zájem ani jeden z účastníků. S ohledem na citované skutečnosti dospěl soud k závěru, že v daném případě byla splněna výše citovaná zákonná kritéria – manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, obnovení tohoto soužití se nedá očekávat, proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen "z.ř.s.“), když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.