3 C 155/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Manžel se návrhem ze dne 15. 9. 2022 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne 25. 10. 2009 - před 13 lety. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svou funkci, neboť došlo k citovému odcizení a manželé již spolu nedokážou žít. Zdůraznil, že ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Soud ve věci provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků vydaným dne 25. 9. 2009 [stát. instituce], účastnickými výpověďmi účastníků, přičemž vycházel rovněž z jejich nesporných tvrzení a zjistil následující ve věci rozhodné skutečnosti: 4. Účastníci uzavřeli manželství dne 25. 9. 2009 před [stát. instituce], u manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství prvé, oba jsou státními příslušníky ČR, národnosti české. Z tohoto manželství se žádné dítě nenarodilo. Po zpočátku spokojeném manželství se mezi účastníky začaly objevovat neshody, a to ohledně trávení společného volného času, kdy manželka byla aktivnější, manžel preferoval klidnější trávení volného času, byl i„ realističtější“. Manželka si v průběhu manželství našla novou známost, po ukončení tohoto mimomanželského vztahu se účastníci snažili o obnovení manželského soužití, nicméně takto spolu vydrželi jen po určitou dobu. Manželka má aktuálně nového přítele, v květnu 2022 se odstěhovala ze společné domácnosti, od této doby každý hospodaří samostatně. Intimní soužití účastníci ukončili v březnu 2022. Mezi účastníky v průběhu doby došlo k vzájemnému citovému odcizení – příčinu tohoto stavu manžel spatřoval zejména v mimomanželskému poměru manželky, situaci se jim nepodařilo zvrátit a manželství zachránit. O obnovení manželského soužití neprojevil zájem žádný z účastníků. 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 6. Podle § 755 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, ostatně o obnovení manželského soužití neprojevil zájem ani jeden z účastníků, naopak oba obnovení svazku vylučují. Důvodem rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů, jehož příčinu spatřovali oba v odlišném názoru na trávení volného času, manžel pak i v mimomanželském poměru manželky. Situace vyústila v odchod manželky ze společné domácnosti, kdy od této doby oba manželé vedou již samostatné životy. Soud je přesvědčen, že pokud by měl kterýkoli z manželů zájem o zvrat tohoto stavu, jistě by v rozhodné době učinil nějaký pokus o obnovení soužití. Soud tak má za to, že byla naplněna skutková podstata § 755 o.z., návrhu manžela na rozvod manželství, s nímž souhlasila i manželka, vyhověl, a manželství účastníků rozvedl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.