4 C 117/2021-25 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které s manželem uzavřela dne [datum] před Městským úřadem v Berouně. Uvedla, že v manželství, z něhož se narodily dvě děti, a to dnes již zletilý syn [jméno], [datum narození], a dosud nezletilá dcera [jméno], [datum narození], začalo docházet k neshodám, jež postupně vyústily v naprosté citové odcizení. Účastníci ukončili společné soužití a vedení společné domácnosti v říjnu 2020, kdy se manželka společně s dětmi z domácnosti odstěhovala. Manželství se tak v důsledku těchto skutečností stalo jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Z předložených listin, a to z oddacího listu účastníků vydaného Městským úřadem Beroun dne [datum], z rodného listu nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], vydaného Městským úřadem Hořovice, dále z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 6. 12. 2021, č. j. 25 Nc 2086/2021-34, který nabyl právní moci dne 27. 12. 2021, jakož i ze shodných tvrzení manželů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Beroun. U obou se jedná o první manželství, z něhož se dne [datum] narodil dnes již zletilý syn [celé jméno manžela] a dne [datum] dosud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Poměry k nezletilé dceři byly upraveny shora uvedeným pravomocným rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilé pro dobu, kdy manželství rodičů trvá, jakož i pro dobu po rozvodu. Účastníci ukončili své soužití a vedení společné domácnosti v říjnu 2020, neboť manželka se společně s dětmi z domácnosti odstěhovala. Oba pak shodně spatřují příčinu rozvratu svého manželství v rozdílnosti svých povah a v neshodách, které se týkají společného života. Oba na zachování svého manželství nemají zájem. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Dle ustanovení § 758 citovaného zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je již jen ryze formálním vztahem a neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci se shodli na tom, že příčinou hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu jejich manželství byla rozdílnost jejich povah a neshody v oblastech jejich společného života. Společné soužití i vedení společné domácnosti účastníci ukončili v říjnu 2020. S ohledem na tyto skutečnosti je tedy zřejmé, že ve vztahu účastníků již prakticky není naděje na obnovení manželského soužití, což nakonec i oba vyloučili. Soud zároveň neshledal žádné skutečnosti, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem jejich nezletilé dcery, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku), když ohledně tohoto dítěte účastníci uzavřeli dohodu, kterou opatrovnický soud svým pravomocným rozsudkem schválil. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného zákonného ustanovení rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. 7. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž zároveň nebyly shledány žádné takové okolnosti případu, které by byť i částečné přiznání náhrady těchto nákladů odůvodňovaly.