4 C 241/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Tvrdila, že žalovanému zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu na základě smlouvy [číslo] ze dne 20. 4. 2017, a to až do 24. 4. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalobkyně zároveň žalovanému poskytla k pronájmu technické zařízení - Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Po ukončení smlouvy byl žalovaný toto zařízení dle smluvních podmínek povinen vrátit do deseti dnů, což neučinil a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a částky ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové Karty [číslo]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021. Na výzvu nikterak nereagoval a je tedy se splněním svého závazku v prodlení. 2. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět v celém rozsahu (byť žalobkyně v podání ze dne 19.1.2022 tvrdí, že žalobu bere zpět pouze částečně, vzala žalobu zpět co do celé jistiny a veškerého příslušenství – žádný další nárok uplatněný žalobou z 20.7.2021 k projednání nezbývá). Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení zastavil (výrok ad I.). 3. V souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném od 1.9.2011 soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V posuzovaném případě výše zaplaceného soudního poplatku činila 1 000 Kč, soud tedy v souladu s citovaným zákonným ustanovením soudní poplatek nevrátil (výrok ad II.). 4. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2, věta druhá, o.s.ř., když pro chování žalovaného byl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně. Částka 2 089 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 000 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Lhůtu k plnění soud neurčil, když žalovaný tuto svou povinnost již splnil (výrok ad III.).