4 C 267/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném uhrazení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o službách dodávky elektřiny ze dne 27. 11. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EIC kód: [číslo], elektřinu pro kategorii Domácnost, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 5. 12. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc prosinec 2019, splatnou dne 15. 12. 2019, zálohu za měsíc leden 2020, splatnou dne 15. 1. 2020 a zálohu za měsíc únor 2020, splatnou dne 15. 2. 2020, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. S ohledem na shora uvedené žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] splatné dne 9. 4. 2020 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 30. 3. 2020 do měsíce 5. 6. 2022, tedy za 27 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena úhrada ve výši 1.313,55 Kč. K úhradě zbývá částka 9 486,45 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl písemně upozorněn. 2. Podáním ze dne 30. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět s tím, že po podání žaloby dne 4. 11. 2021 a 5. 11. 2021 žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 14 242 Kč. Ze strany žalobkyně byla uhrazená částka ve výši 4 756 Kč zaúčtována na smluvní pokutu a další platba ve výši 9 486 Kč byla částkou ve výši 4 730,45 Kč zaúčtována taktéž na smluvní pokutu a částka ve výši 1 368 Kč byla předběžně zaúčtována na náklady řízení. Zbylá částka ve výši 3 387,55 Kč byla žalovanému vrácena zpět (uvedené žalobkyně doložila příslušnými výpisy z účtu). 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o.s.ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 4. Podle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala v průběhu řízení, ještě před prvním jednáním ve věci samé, žalobu zpět v celém rozsahu, soud proto postupoval dle § 96 odst. 1-4 o.s.ř. a řízení zastavil (výrok I. tohoto usnesení). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř., tak že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, když žalovaný zavinil, že muselo být řízení zastaveno, když uhradil po podání žaloby částku ve výši 10 854,45 Kč. Žalobkyně v řízení vynaložila náklady na právní zastoupení, které v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, které náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, dále odměna ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby (zpětvzetí návrhu) dle § 7 advokátního tarifu ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a náhrada hotových výdajů za jeden úkon ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Soud taktéž přiznal žalobkyni daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jehož je zástupce žalobkyně plátce, a to ve výši 504 Kč. Nad to soud podotýká, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činily 3 304 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný již žalobkyni na náhradě nákladů řízení uhradil částku ve výši 1 368 Kč (jak sama žalobkyně tvrdila), nebyla žalovanému lhůta k plnění v tomto rozsahu stanovena, co do náhrady nákladů řízení ve výši 1 936 Kč, tj. ve zbytku, byla stanovena povinnost uhradit náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dní ode dne právní moci tohoto usnesení v souladu s § 167 odst. 2, § 171 odst. 3 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách, k rukám zástupce žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. <b>7. Vzhledem k tomu, že došlo ke zpětvzetí návrhu v celém rozsahu, nařízené jednání na den 26. 1. 2022 v 9.00 hodin do jednací síně číslo dveří 1/přízemí se z tohoto důvodu ruší.</b>