13 C 34/2022-138 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované určení neúčinnosti právního jednání.2. V průběhu řízení vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět v celém rozsahu. Žalovaná se zpětvzetím návrhu souhlasila. Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení zastavil (výrok ad I.).3. V souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném od 1.9.2011 soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V posuzovaném případě výše zaplaceného soudního poplatku činila 2 000 Kč, soud tedy v souladu s citovaným zákonným ustanovením soudní poplatek vrátil po snížení o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč ve shora uvedené výši (výrok ad II.).4. Pokud jde o náklady řízení, žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení, jelikož žalovaná založila důvod pro podání žaloby tím, že se svým manželem (, jméno FO, ) uzavřela dohodu o vypořádání společného jmění manželů, na jejímž základě nabyla do svého výlučného vlastnictví nemovitost uvedenou v žalobě, v důsledku čehož se zmenšil exekučně postižitelný majetek , jméno FO, .5. Žalovaná rovněž požadovala přiznat náhradu nákladů řízení s tím, že nazavinila, že řízení muselo být zastaveno.6. Podle ust. § 146 odst. 2, věta prvá, o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Podle ust. § 146 odst. 2, věta druhá, o.s.ř., byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení)7. Zastavuje-li soud řízení (např. z důvodu zpětvzetí návrhu, pro nedostatek podmínek řízení, v důsledku nezaplacení soudního poplatku apod.), zabývá se při rozhodování o náhradě nákladů řízení nejprve otázkou, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Zavinění toho, že řízení muselo být zastaveno, může např. spočívat v tom, že účastník podal žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení ve věci, o níž bylo již pravomocně rozhodnuto nebo v níž už probíhá jiné řízení, že návrh podal proti někomu, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení, že vzal návrh na zahájení řízení (žalobu) zpět apod. Zavinění je zde třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska, tedy podle procesního výsledku. Tam, kde zastavení řízení bylo účastníkem zaviněno, soud přizná ostatním účastníkům (druhé straně) náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložili na uplatňování nebo bránění svého práva. Je-li důvodem zastavení řízení zpětvzetí návrhu, žalobce (navrhovatel) nezavinil zastavení řízení, jestliže vzal zpět návrh, který byl podán důvodně, pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení); tak je tomu zejména v případě, že žalovaný po zahájení řízení žalobce uspokojil (zaplatil vymáhanou pohledávku, uzavřel se žalobcem požadovanou dohodu apod.). Důvodnost podání návrhu je zde rovněž třeba uvažovat procesně, tedy z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce; návrh je podán z tohoto hlediska důvodně, i kdyby žalovaný uspokojil žalobce, ačkoliv k tomu neměl právní povinnost. V tomto případě má žalobce (navrhovatel) právo, aby mu žalovaný (jiný účastník řízení) nahradil náklady, které účelně vynaložil na uplatňování svého práva. Jestliže není důvod k postupu podle § 146 odst. 2, platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jež bylo zastaveno (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, strana 662 a násl.).8. Jak je zřejmé z citované literatury, zavinění toho, že řízení muselo být zastaveno je chápáno výlučně z procesního hlediska (podle procesního výsledku), důvodnost podání návrhu je pak chápána rovněž procesně (z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce).9. Jak sám žalobce uvádí, předmětná dohoda o vypořádání společného jmění manželů byla uzavřena dne 30.10.2021, tedy před podáním žaloby dne 7.2.2022 a již z toho důvodu lze uzavření příslušné dohody stěží považovat za chování, pro které byl vzat návrh zpět.10. Pokud bylo důvodem zpětvzetí žaloby vymožení pohledávky uvedené v bodě I žaloby za , jméno FO, dne 4.10.2023, jedná se o určitou právní skutečnost, která sice nastala až po podání žaloby, nejedná se však o chování žalované.11. Ze shora uvedených důvodu soud o náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 146 odst. 2, věta prvá, o.s.ř., jestliže žalobce zavinil (zpětvzetím žaloby), že řízení muselo být zastaveno.12. Žalovaná byla v řízení v období od 4.10.2022 do 22.5.2023 právně zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokátem a v období od 23.5.2023 do 28.8.2023 byla zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalované přísluší náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. (pro období, kdy žalovaná nebyla právně zastoupena), jakož i náhrada nákladů řízení v souvislosti s právním zastoupením advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem13. Náklady řízení vzniklé v souvislosti s právním zastoupením advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, spočívají v odměně za právní zastoupení ve výši 10 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 1x sepis vyjádření k žalobě ze dne 2.5.2023 ve spise na č.l. 89-90, 1x účast na jednání před soudem dne 29.3.2023) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalovaná netvrdila a neprokazovala, že by , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, byl plátcem DPH.14. Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, nevykonal žádné účtovatelné úkony právní služby, toliko do spisu dne 23.5.2023 založil plnou moc (čímž ke dni 22.5.2023 zanikla plná moc udělená , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ) a opakovaně požádal o odročení nařízeného ústního jednání (nejdříve z důvodu nastudování spisu, posléze z důvodu ukončení právního zastupování). I kdyby nový právní zástupce učinil pro žalovanou nějaký úkon právní služby (kupř. první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení), za takový úkon nelze znovu přiznat odměnu, jestliže již byla přiznána odměna za první poradu s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (viz shora).15. V období, kdy žalovaná nebyla právně zastoupená, žalované jako nezastoupenému účastníku dále náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a s přihlédnutím k vyhl. 254/2015 Sb. paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za 1 úkon dle § 1 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb. V posuzovaném případě se jedná celkem o 2 úkony, tedy 2x písemné podání nebo návrh ve věci samé – tj. vyjádření k žalobě ze dne 14.5.2022 (ve spise na č.l. 30) a vyjádření ke zpětvzetí žaloby ze dne 6.11.2023 (ve spise na č.l. 129). Pokud jde o procesní návrhy ve spise na č.l. 39 (odvolání proti usnesení na č.l. 36), na č.l. 56 (odvolání proti usnesení na č.l. 46) a na č.l. 135 (vyúčtování nákladů řízení), nejedná se o návrhy ve věci samé. Jako nezastoupenému účastníku tedy žalované náleží částka 600 Kč (tj. 2x 300 Kč).16. Soud pro úplnost uvádí, že při výpočtu náhrady nákladů řízení nepřihlížel k faktuře č. , hodnota, ze dne 31.8.2023 vystavené na částku 43 542,50 Kč od obchodní společnosti , právnická osoba, ., kterou žalovaná soudu předložila k výzvě, aby vyúčtovala výši nákladů řízení. Soudu není jasné, proč žalovaná předmětnou fakturu předložila, když příslušná faktura byla vystavena za právní služby osobě odlišné od žalované (, jméno FO, ) a to osobou odlišnou od právních zástupců žalované (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, ). Výše náhrady nákladů řízení byla tudíž vypočítána dle shora citovaných zákonných ustanovení na základě obsahu spisu.17. Celkem tedy žalované přísluší náhrada nákladů řízení v částce 10 800 Kč, tj. 10 200 Kč + 600 Kč (výrok ad. III.).