13 C 42/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 7. 3. 2023 se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které s manželem uzavřeli dne 1. 10. 2005 v [obec a číslo]. Uvedla, že došlo k postupnému citovému odcizení manželů a nárůstu hádek, které vyplývaly z rozdílných povah manželů a odlišného hodnotového žebříčku. Manželé dlouhodobě hospodaří odděleně a v červnu 2022 spolu přestali intimně žít. Z manželství se narodily 3 nezletilé děti, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 16. 2. 2023, sp. zn. 25 Nc 2125/2022 byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Dne 19. 9. 2022 manželka navštívila OSPOD v [obec], jelikož se obávala násilného napadení ze strany manžela, a proto se i s dětmi odstěhovala. Po týdnu se i s dětmi vrátila do společného rodinného domu v [obec], tak aby mohli oba manželé realizovat svá rodičovská práva a povinnosti. Soužití manželů již však nebylo obnoveno a manželka se i s dětmi od manžela odstěhovala, jelikož manžel nedodržoval dohodu stran péče o děti. Manželka vylučuje obnovení společné domácnosti a soužití s manželem, jelikož manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemá na jeho obnovení zájem. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, jelikož manželství považoval jako hodnotu pro svou osobu a manželství nepovažuje za rozvrácené. Manžel podrobně popsal celou historii manželství od jeho vzniku, a uvedl, že se snažil vždy řádně zabezpečit rodinu, a to nejen materiálně, ale i svou vlastní péčí. Záměr manželky se rozvést s ním nebyl komunikován a manželka mu nesdělila konkrétní důvody, pro který podala návrh na rozvod. Měl za to, že je možná náprava jejich manželství při společné komunikaci. 3. Manželka v rámci podané repliky k vyjádření manžela taktéž popsala celou historii manželství od jeho vzniku z jejího pohledu. Na začátku si s manželem rozuměli a spojovala je víra a stejný pohled na kulturu i politiku. Postupně po narození prvního syna nastala v chování manžela změna. Uvedla, že byla manželem kritizována, jakákoliv její snaha byla nedostatečná a manžel ji častoval výčitkami a verbálně ji napadal. Absolvovali týdenní terapeutický pobyt pro manžele, jenž však přinesl jen krátkou úlevu a manžel již na další nabídky stran odborné pomoci reagoval negativně. V průběhu manželství ji manžel nad rámec minima ničeho nepřispíval, neměla přístup ke společným finančním prostředkům. Manželka dále uvedla, že manžel nerespektoval její výchovu dětí, dehonestoval ji před dětmi a 20 let společného vztahu a tělesného a psychického strádání ji přivedlo k naprostému vyčerpání. Začala trpět depresivními stavy, úzkostmi a nespavostí, v důsledku čehož ji byly předepsány antidepresiva a absolvovala měsíční pobyt na psychiatrii. 4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z předloženého oddacího listu účastníků vydaného Úřadem městské části [obec a číslo] ze dne 12. 10. 2005 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 1. 10. 2005 před Úřadem městské části [obec a číslo] kostele sv. [jméno] v [obec a číslo] – [část obce]. 6. Z rodných listů nezletilých dětí účastníků, vydaných úřadem [název] [anonymizováno] [příjmení] – [příjmení] [jméno] dne 6. 10. 2011 a 30. 12. 2009 a Úřadem městské části [obec a číslo] dne 3. 8. 2017 ve spojení s rozsudkem ze dne 16. 2. 2023, č. j. 25 Nc 2125/2022, bylo dále zjištěno, že uvedeným rozsudkem opatrovnický soud schválil dohodu rodičů o úpravě výchovy a výživy nezletilých dětí účastníků – [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], [jméno] [příjmení], narozené [datum] a [jméno] [příjmení], narozené [datum], pro dobu před i po rozvodu manželství účastníků, přičemž ji neshledal v rozporu se zájmy nezletilých dětí. [údaje o pacientovi] 8. Emailem ze dne 15. 2. 2023 právní zástupkyně manželky vyzvala manžela prostřednictvím jeho zástupce, aby manželce umožnil přístup ke společným finančním prostředkům na bankovních účtech. 9. Z emailové korespondence manželů a rodinných poradců z období 14. 9. 2020 – 16. 9. 2020 vyplývá, že manželka hledala pro ni a jejího manžela párového terapeuta. Z emailové korespondence ze září 2022 se podává, že manželka měla zájem v terapii pokračovat, avšak s cílem se s manželem slušně rozejít. 10. Z účastnického výslechu manželky pak soud nad rámec výše uvedeného dále zjistil, že manželka byla ze strany manžela neustále terčem kritiky i kvůli její práci [anonymizována čtyři slova]. Manžel ji pomáhal toliko s prvním dítětem, s dalšími dvěma nezletilými již nikoli. Manželka měla zprvu zájem kvůli nezletilým dětem manželství zachovat, ale již to není možné. Od roku 2020 se manželka léčila na psychiatrii, neboť již nebyla schopna životní situaci zvládnout. Za příčinu rozvratu považuje jejich zcela odlišné pohledy na život, neboť manžel se domnívá, že by měla být poslušná a být kdykoli k dispozici. Zatímco ona byla vychována ve svobodomyslné rodině, kde muž a žena mají stejná práva. V září roku 2022 opustila rodinnou domácnost. Dětem je rozvrat jejich manželství líto, ale sama cítí, že se jim v poslední době ulevuje, neboť jsou s manželem jako rodiče schopni fungovat a s dětmi o tom několikrát hovořila. 11. Z účastnické výpovědi manžela bylo dále zjištěno, že má za to, že mezi ním a manželkou neexistuje rozpor. Uvedl, že do manželství vstupoval s tím, že on bude zabezpečovat rodinu finančně a manželka bude pečovat o děti, nicméně i po narození dětí jí s péčí o ně pomáhal, neboť si chtěl s nimi vytvořit vztah. Když ukončil práci ve firmě matky manželky, tak pro něj nastala složitá situace, neboť jeho nové zaměstnání bylo méně honorované. Nepochopil, z jakého důvodu manželka chtěla zřídit společný účet, když na něj sama přispívala výrazně méně, než on. Manžel uvedl, že si uvědomil, že se k manželce nechoval vždy hezky, ale bylo to z důvodu jeho přetížení. Přesto se domnívá, že jejich manželství je ve své podstatě v pořádku a předešlé rozpory jsou důsledkem přetížení a vyčerpání. Manžel potvrdil, že v současné době každý hospodaří odděleně, předtím měli každý svůj bankovní účet, nicméně veškeré náklady rodiny hradil on. Uvedl, že není problém, aby manželka měla přístup k bankovním účtům. Manžel má za to, že společnou domácnost s manželkou nevedou od ledna 2023, neboť se manželka odstěhovala do [obec]. 12. Na základě provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli manželství dne 1. 10. 2005 před Úřadem městské části [obec a číslo] kostele sv. [jméno] v [obec a číslo] – [část obce]; z jejich vztahu se pak narodily tři dosud nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno], k nimž byly poměry pro dobu před i po rozvodu manželství účastníků upraveny soudem schválenou dohodou. Manželé nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a nebydlí spolu od ledna 2023, kdy se manželka z dosavadního společného bydliště odstěhovala; jako manželé však společně nežijí již nejméně od září 2022. Manželka k manželovi již nemá citový vztah, nemá zájem na zachování svého manželství a do budoucna vyloučila možnost obnovení manželského soužití s ním, přičemž základní příčinou rozvratu manželství bylo především chování manžela k manželce spočívající v psychickém nátlaku a ústrkách, které vyústili v psychické obtíže manželky, a vedly k jejímu odcizení vůči manželovi. Manžel považuje manželství za svou osobní hodnotu a má za to, že jej lze zachránit, žádný rozvrat manželství nespatřuje; obtíže v manželství spojuje s jeho přetížením a vyčerpáním. 13. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 písm. b) a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 14. Dle ustanovení § 758 citovaného zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 15. Po zhodnocení shora provedených důkazů, kdy soud vzal ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění i shodná tvrzení účastníků, dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku. V prvé řadě soud přihlédl ke shodným tvrzením obou manželů