18 C 316/2022-312 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou ze dne 19.9.2022 po částečném zastavení řízení a připuštění změny žaloby usnesením čj. 18 C 316/2022-118 ze dne 7.12.2022 (provedené podáním žalobce ze dne 23.11.2022) se žalobce domáhal, aby na něj žalovaný bezplatně převedl osobní automobil označený ve výroku rozhodnutí, a pokud to nebude možné, aby mu uhradil částku 700 000 Kč. Uvedl, že v roce 2016 zakoupil, za trvání manželství s dcerou žalovaného, předmětný automobil za částku 400 000 Kč. Kupní cenu automobilu uhradil ze svých výlučných prostředků, a to tak, že částku 250 000 Kč měl v hotovosti doma v trezoru a 150 000 Kč obdržel darem od své matky, která mu je darovala v EUR. Pokud jde o prostředky v trezoru, uvedl, že si běžně nechával doma hotovost ve výši několika set tisíc korun, které průběžně vyzvedával a doplňoval, ze svého běžného účtu, na kterém měl značné prostředky již před uzavřením manželství, připustil, že na uvedený účet mu chodila i mzda za trvání manželství. Uvedl, že na koupi vozidla užil výlučně své prostředky, neboť jeho manželka s koupí vozu nesouhlasila a odmítla, aby byl pořízen za prostředky ze SJM. Ač vozidlo zakoupil sám žalobce, z důvodů stojících na straně prodávajícího nebylo možné, aby vlastnictví vozu bylo evidováno na žalobce či jeho manželku (dceru žalovaného), dohodl se žalobce s žalovaným na tom, že automobil bude převeden na žalovaného a ten mu ho v případě rozvodu manželství s dcerou žalovaného či na základě výzvy žalobce převede zpět. Na základě uvedené dohody byla kupní smlouva a další listiny vystaveny na jméno žalovaného. K rozvodu manželství žalobce došlo dne 30.3.2021. Nárok na vypořádání vlastnictví ke spornému automobilu, a jeho případná výše, byl součástí jednání mezi žalobcem a jeho manželkou v době, kdy se dohodli na rozvodu svého manželství a žalobce měl zájem o rozvod manželství dle ustanovení 757 obč.zák. (tzv. nesporný rozvod). K výslovné dohodě ohledně předmětného automobilu však nedošlo, manželka uváděla, že má za to, že vůz není v SJM účastníků, proto nemůže být součástí jejich dohody o vypořádání společného jmění manželů pro případ rozvodu manželství, a že vůz bude na žalobce převeden jejím otcem samostatnou dohodou. Fakticky automobil užívala před rozvodem i po rozvodu manželství manželka, tj. dcera žalovaného. Po rozvodu manželství však žalovaný i jeho dcera odmítli vůz převést či se s žalobcem finančně vyrovnat. Tedy žalovaný nesplnil svůj závazek, dle něhož měl automobil převést žalobci po té, kdy bude k jeho převodu žalobcem vyzván nebo po té, kdy dojde k rozvodu manželství žalobce a dcery žalovaného. Měl tak za to, že ze strany žalovaného došlo k porušení dohody, na základě níž byl automobil evidován v centrální evidenci vozidel jako vlastnictví žalovaného, tedy že žalovaný vozidlo neoprávněně žalobci, jako jeho faktickému vlastníkovi, zadržuje. Z uvedených důvodů žalobce požadoval, aby žalovaný vůz žalobci vydal a bezplatně ho na něj převedl, či pro případ, že by to nebylo objektivně možné, úhradu částky 700 000 Kč. 2. Žalovaný nárok uplatněný v celém rozsahu odmítl. Uvedl, že vůz zakoupil sám, o čemž svědčí kupní smlouva na vůz a doklady o úhradě jeho kupní ceny. Uvedl, že žalobce zakoupení vozidla žalovanému zprostředkoval, a to v době, kdy měl žalobce k dispozici služební vozidlo, tedy v době kdy žalobce další vozidlo pro svoji potřebu nepotřeboval. Následně však došlo k tomu, že byl prodán automobil, který užívala dcera žalovaného, proto automobil následně nechal žalovaný k užívání své dceři a tím i žalobci. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že kupní smlouvu uzavřel s prodávající žalobce, odkázal žalovaný na skutečnost, že k zakoupení vozu došlo za trvání manželství a vozidlo by tak bylo nabyto do společného jmění manželů žalobce a dcery žalovaného. Společné jmění manželů bylo vypořádáno dohodou manželů uzavřenou před rozvodem manželství, dle které se výlučným vlastníkem stává u položek výslovně v dohodě neuvedených ten z manželů, který ji má v té době v držení, což pokud jde o sporný vůz, byla dcera žalovaného. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil níže uvedený skutkový stav. 4. V osvědčení o registraci vozidla BMW 3GT registrační číslo [SPZ] [číslo], VIN: [kód] byla od 11.4.2016 do 24.6.2016 zapsána jako vlastník vozidla [právnická osoba] a.s. (tehdy jako vozu z registrační značkou [číslo] [anonymizováno] [číslo]) a od 24.6.2016 je zapsán jako vlastník žalovaný (registrační značka byla vyměněna dne 29.6.2016 s uvedením důvodu – ztráta) (viz. osvědčení o registraci vozidla – čl. 77, shodně čl. 185). Žalobce nikdy nebyl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla. 5. Dne 20.6.2016 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] a.s. kupní smlouvu na základě níž se tato zavázala na žalovaného převést vlastnické právo ke spornému automobilu a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu 400 000 Kč, a to ve dvou splátkách po 200 000 Kč (viz. Kupní smlouva ze dne 20.6.2016 – čl. 72). Prodávající vystavila žalovanému dva příjmové pokladní doklady, a to dne 20.6.2016 doklad [číslo] na částku 200 000 Kč a dne 29.6.2016 doklad [číslo] rovněž na částku 200 000 Kč. Oba pokladní doklady jsou podepsány za prodávající a rovněž žalovaným, jako plátcem (viz. příjmové pokladní doklady – čl. 74). V návaznosti na převod vlastnického práva byla rovněž uzavřena pojistná smlouva – povinné ručení s počátkem pojištění 22.6.2016 ke spornému automobilu, a to se společností [právnická osoba], kdy jako vlastník vozidla je uveden žalovaný a jako pojistník žalobce (viz. částečná nabídka pojištění na čl. 19 strana a shodně čl. 207). 6. Manželství žalobce a dcery žalovaného bylo uzavřeno dne 12.4.2008 a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 30.3.2021, č.j. 12 C 41/201-40 s právní mocí 7.4.2021. Manželství bylo rozvedeno dle ustanovení § 757 o.z. bez zjišťování příčiny rozvratu manželství, neboť mezi účastníky byla uzavřena a soudu předložena Dohoda o úpravě a vypořádání majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství (viz. citovaný rozsudek – čl. 70). Dohoda o úpravě a vypořádání majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství byla uzavřena dne 5.1.2021, s tím, že nabude účinnosti dnem právní moci rozvodu manželství. Sporný automobil účastníci do citované dohody žádným způsobem nepojali (na rozdíl např. od motocyklu či přívěsu). Manželé se zároveň v čl. V bod 1. dohodli, že„ pokud do společného jmění smluvních stran patřily v den právní moci rozsudku, kterým bylo jejich manželství rozvedeno, i jiné movité věci, které nebudou uvedeny v této dohodě, stanou se výlučným vlastnictvím té smluvní strany, která je bude mít v den právní moci rozsudku o rozvodu manželství smluvních stran ve svém držení.“ (viz. citovaná dohoda - čl. 65). 7. Svědkyně [celé jméno původní účastnice], bývalá manželka žalobce a dcera žalovaného, v řízení uvedla, že s žalobcem neměli žádným způsobem modifikováno manželské majetkové právo ve smyslu zákonných ustanovení. S žalobcem žila již od roku 2001, od té doby spolu i hospodařili, vzali se v roce 2008. Hospodařili tak, že každý z nich měl svůj účet, na něj mu chodily jako příjmy a měl k němu přístup jen sám. Bylo dohodnuto, co který z manželů hradí. Popřela, že by bylo zvykem, že by žalobce měl doma pravidelně vyšší obnosy peněz (s výjimkou období kovidu, kdy vyzvedl ze spořícího účtu účastníků vedeného na jméno žalobce a donesl domů cca 150 000 Kč, neboť se obával, že by mohlo dojít k situaci, kdy si nebude možné peníze volně vyzvednout), tyto prostředky vložil do domácího trezoru. Rovněž měl v trezoru cca 6 000 EUR, což byla částka, kterou získal ze svého životného pojištění, kterému mu hradila jeho matka na Slovensku, když uvedenou částku si žalobce z tresoru vzal, když se stěhoval v roce 2020 ze společného bydliště účastníků. Jiné vyšší prostředky v trezoru manželé ani žalobce neměli. 8. Ke spornému automobilu uvedla, že vůz měl žalobce k dispozici od podzimu 2015, přičemž měla za to, že ho žalobce dostal do užívání jako služební či v obdobné souvislosti s výkonem své práce. Následně jí žalobce na jaře 2016 sdělil, že vůz je možné výhodně koupit. S žalobcem možnost, že by automobil koupili oni, neřešili, neboť jí manžel výslovně řekl, že ho nemůže koupit ani on, ani svědkyně (důvod nemožnosti svědkyně neznala), a proto, že ho nabídne jejímu otci. Ví, že se žalobce s jejím otcem o koupi vozidla nějak domlouvali, podrobnosti nezná, dohodám nebyla přítomna a podrobnosti ji nesdělil žádný z nich. Ví, že automobil nakonec koupil přímo její otec, a proto je zapsán i v technickém průkazu. Byla rovněž informována, že automobil, ač ho koupil otec, bude moci užívat ona a žalobce. Ona s žalobcem se rovněž starali o běžnou údržbu, svědkyně s vozem jezdila do servisu a hradila faktury. 9. K obsahu SMS zpráv a emailů, které si manželé mezi s sebou zaslali, zejména v souvislosti s jednáními o obsahu Dohody o úpravě a vypořádání majetkových poměrů manželů ze dne 5.1.2021 uvedla následující. Pokud v SMS zprávě odeslané 1. 8. 2021 svému manželovi - uvedla