3 C 152/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 25. 9. 2023 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne 29. 6. 2012 ve [obec], Státní hrad [obec] (správně před [stát. instituce]). V návrhu uvedl, že za trvání manželství se účastníkům narodily 2 děti, dne [datum] dcera [jméno], a dne [datum] syn [jméno], přičemž o úpravě poměrů obou nezletilých dětí byla schválena dohoda rodičů, a to rozsudkem zdejšího soudu č.j. 25 Nc 2005/2023 - 45 ze dne 15. 5. 2023. Svůj návrh pak odůvodnil tím, že manželství plnilo svůj účel, ale v průběhu let došlo mezi manžely k vzájemnému odcizení a manželka navázala mimomanželský poměr. K tomu doplnil, že na jaře 2022, se manželka chovala odtažitě, reagovala zvláštně a pokud se ptal na příčinu, manželka nijak nereagovala, nicméně tvrdil, že v této době odhalil její nevěru. Poukázal na to, že nic nesignalizovalo nespokojenost manželky v manželství, teprve v rámci opatrovnického řízení se dozvěděl, že manželka požadovala, aby své pracovní vytížení omezil, což neudělal, neboť zabezpečoval rodinu. Tvrdil, že měl snahu věc vyřešit tak, aby se manželství vrátilo do původních kolejí, to se však ukázalo jako nemožné. V návrhu rovněž uvedl, že snažil s manželkou dohodnout na majetkovém vypořádání, nicméně z jeho pohledu jsou představy manželky v tomto směru nereálné. Navrhl pak rozvod manželství, které považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat obnovení tohoto soužití. 2. Manželka se k návrhu vyjádřila v tom směru, že taktéž navrhla rozvod manželství, nicméně nesouhlasila s důvody, které manžel v návrhu uvedl. Poukázala na to, že manželství bylo uzavřeno zhruba po dvouleté známosti s tím, že zpočátku bylo všechno v pořádku. První neshody z jejího pohledu nastaly zhruba po sedmi letech manželství, a to ohledně jejího návratu do zaměstnání (manžel si nepřál, aby do zaměstnání nastoupila, neboť on byl pořád v práci), toto období se jim však podařilo překlenout. Další neshody umístila do doby covidu, kdy začal být znatelný vztahový nesoulad s tím, že od počátku roku 2022 už žili vedle sebe a nežili jako manželé. V dubnu roku 2022 manželé situaci intenzivně řešili, nicméně vyřešení daného stavu se nezdařilo. Dále uvedla, že po čtyřech měsících zcela nefunkčního vztahu skutečně v srpnu 2022 navázala novou známost, v listopadu 2022 se pak odstěhovala ze společné domácnosti. Zdůraznila, že manžel si rovněž v lednu 2023 našel nový vztah. Manželka taktéž považovala manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení takového soužití. 3. Soud provedl dokazování, přičemž z oddacího listu účastníků vydaného dne 2. 7. 2012 [stát. instituce], rozsudku zdejšího soudu č.j. 25 Nc 2005/2023 - 45 ze dne 15. 5. 2023, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2023, jakož i ze shodných tvrzení manželů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne 29. 6. 2012 před [stát. instituce], na Státním hradu [obec], u obou účastníků se jedná o manželství prvé, oba účastníci jsou státními příslušníky ČR, národnosti české. Účastníci dále shodně uvedli, že z manželství se narodily 2 děti, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] O úpravě poměrů obou nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly obě nezletilé děti svěřeny i pro dobu po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče rodičů – v intervalu týdenního střídání, otec se pak zavázal připívat na výživu nezletilé [jméno] částkou 9 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilého [jméno] částkou 7 250 Kč měsíčně, a to k rukám matky, matka se zavázala přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou 1 800 Kč měsíčně, na výživu nezletilého [jméno] částkou 1 000 Kč měsíčně, a to k rukám otce. Dále bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o výši dluhu každého z rodičů na výživném a jeho úhradě, a taktéž o styku rodičů s dětmi v období letních a jarních prázdnin a v období vánočních a velikonočních svátků. Oba rodiče potvrdili, že děti ví o jejich rozchodu a rozvodu, jsou s touto situací srozuměné. Nastavený model péče jim vyhovuje a je zcela funkční. Rodiče jsou schopni a ochotni se ohledně záležitostí týkajících se dětí domluvit. 4. Z výpovědi manžela vyplynulo, že byl v manželství spokojený do dubna 2022, kdy zaznamenal první nesoulad - manželka byla odtažitá - byl přesvědčen o navázání mimomanželského poměru ze strany manželky v této době, který byl odhodlán vyřešit v rámci zachování manželství. To se však nezdařilo, manželka i v květnu 2022 trávila hodně času mimo domov, a v srpnu 2022 mu oznámila, že odchází ze společné domácnosti (což pro manžela bylo překvapivé – neměl žádné indicie o nespokojenosti manželky ve vztahu), kterou v listopadu 2022 skutečně opustila. Potvrdil, že je pracovně velmi časově vytížen s tím, že je za svou práci také nadstandardně odměněn. Byl přesvědčen, že manželku podporoval v jejích pracovních aktivitách. Od listopadu 2022 pak probíhá střídavá péče o nezletilé děti. Aktuálně o obnovení manželského soužití zájem neprojevil. 5. Manželka ve své výpovědi uvedla, že v manželství se cítila dlouhodobě nespokojena – do manželství vstupovala s očekáváním, že manželé budou partnery, kteří se budou podporovat, budou společně vychovávat děti, což jí v daném svazku chybělo. Nesouhlasila s tím, že by manželovi nesdělila, s čím je ve vztahu nespokojena, manžel však nereflektoval na její připomínky (např. na úpravu své pracovní doby, více se zapojit v péči o nezletilé, atd.) a situace se nezměnila. Potvrdila, že skutečně navázala novou známost, ale až v srpnu 2022, tedy až poté, co manželský vztah byl již dlouhodbě zcela nefunkční (novou známost pak považovala za důsledek nefunkčnosti manželství). Společnou domácnost opustila v listopadu roku 2022. Od této doby účastníci společně nehospodaří, jako manželé spolu nežijí minimálně od července 2022. Od listopadu se rovněž střídají v péči o děti. Ani manželka pak za daného stavu neprojevila zájem o obnovení manželského soužití. 6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 7. Podle § 755 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 9. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení § 755 o.z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Manželství trvá přes 11 let, účastníci spolu jako manželé však minimálně 1 a ¼ roku nežijí, od listopadu 2022 společně nehospodaří a nesdílí ani společnou domácnost. Příčinou rozvratu, na níž se účastníci shodli, je pak vzájemné citové odcizení, jehož vznik manžel přisuzuje nevěře manželky, manželka pak původ tohoto stavu spatřuje v dlouhodobých neshodách v manželství, které nebyly ze strany manžela řešeny. Shoda panovala mezi účastníky v tom, že žádný z nich neprojevil zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zřejmé, že došlo k rozvratu manželství, a to rozvratu hlubokému, trvalému a nenapravitelnému, kdy ve vztahu účastníků již není naděje na obnovení manželského soužití. O úpravě poměrů obou nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí. Soud proto ze všech výše uvedených skutečností návrhu vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného zákonného ustanovení rozvedl. 10.