6 C 48/2022-42 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2022 žalobce domáhal proti žalovanému vyloučení movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. [spisová značka] na základě pověření vydaného Okresním soudem v Berouně dne 9. 9. 2021 pod č.j. [číslo jednací] na majetek povinného [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], bytem [adresa], k vymožení pohledávky žalovaného jakožto oprávněného ve výši 108.000 Kč s příslušenstvím podle exekučního titulu – rozsudku téhož soudu ze dne 24. 7. 2018 č.j. 25 P 3/2018-116. Žalobce tvrdil, že uvedený soudní exekutor vydal dne 17. 1. 2022 pod č.j. [číslo jednací] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného, na jehož základě následně exekutorský vykonavatel provedl dne 17. 2. 2022 soupis movitých věcí na adrese [adresa], narozené [datum]. Do soupisu pak byly pojaty věci movité pod položkami č. 36 – flexa, 37 – rádio Gogen, 39 – sněžná fréza TORO CCR2450, 41 – sekera Fiskars, 44 – přímočará pila Manesmann, 45 – pásová bruska [příjmení] and [příjmení], 46 – utahovák Parkside a 48 – aku vrtačka Parkside, které jsou však majetkem žalobce. Jelikož soudní exekutor nevyhověl návrhu žalobce na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu, obrátil se žalobce na soud s požadavkem na jejich vyloučení z předmětné exekuce. 2. V průběhu řízení o této žalobě pak rozhodl Okresní soud v Berouně jako soud exekuční svým usnesením ze dne 8. 8. 2022 pod č.j. [číslo jednací] o zastavení předmětné exekuce vedené ve věci žalovaného jako oprávněného, a to z důvodu překážky věci zahájené (litispendence), neboť bylo zjištěno, že v téže věci již byla dříve zahájena a stále probíhá jiná exekuce, vedená soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Beroun, pod sp. zn. [spisová značka] na základě pověření vydaného Okresním soudem v Berouně dne 18. 12. 2018 pod č.j. [číslo jednací]. Uvedené usnesení o zastavení exekuce, a to zcela, nabylo (ve výrocích I. a II.) právní moci dne 27. 8. 2022. 3. Podáním ze dne 10. 1. 2023, došlým soudu dne 13. 1. 2013, tedy ještě dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, vzal žalobce podanou žalobu v celém rozsahu zpět, a to právě z důvodu zastavení exekuce, v rámci níž došlo k postihu jeho majetku. Navrhoval proto, aby soud řízení zastavil s tím, že žádnému z účastníků nebude přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož tento procesní úkon učinil žalobce dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo k němu třeba souhlasu strany žalované (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem I. řízení v plném rozsahu zastavil. 5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl výrokem II. podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť řízení bylo zastaveno a současně nebyly shledány důvody pro postup podle odstavce 2 tohoto ustanovení. 6. Podle ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Z tohoto důvodu tedy soud rozhodl o vrácení soudního poplatku (zaplaceného v částce 2.000 Kč dle položky 4 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků) v poměrné části snížené o 1.000 Kč, jež se poplatníkovi nevrací, tedy ve výši 1.000 Kč, žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.