9 C 95/2023-73 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 6. 2023 se žalobce domáhal jednak vydání v žalobě specifikovaných movitých věcí, jednak zaplacení pohledávky ve výši 70 000 Kč, a dále náhrady nákladů řízení. Tvrdil, že si s žalovaným dne 26. 6. 2019, v jeho provozovně na adrese [adresa], sjednal kontrolu a opravu osobního automobilu zn. AUDI A3, Sportback, [registrační značka] který na základě úvěrové smlouvy [číslo] splácí [právnická osoba] s.r.o. s tím, že vozidlo bude odborně prohlédnuto, vč. kontroly hlavy válců, převodovky, brzd a výměny střiků, intercoleru, řídící jednotky, spojky, přední kapoty a turba za větší. Současně uvedl, že některé náhradní díly pro žalovaného zajistil na vlastní náklady a tyto mu předal. Dále žalobce uvedl, že tento den žalovanému předal částku 40 000 Kč v hotovosti, a to jako zálohu na objednané práce, které měly být žalovaným vykonány v horizontu 2 až 3 měsíců. V říjnu 2019 pak žalobce předal žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to jako další zálohu na objednané práce, přičemž žalovaný přislíbil dokončení prací na předmětném vozidle zhruba do 14 dnů. Jelikož vozidlo s provedenými opravami, resp. výměnou dílů nebylo žalobci předáno ani v dodatečné 14denní lhůtě, snažil se žalovaného kontaktovat prostřednictvím telefonu a sms, a domluvit dokončení prací a předání vozidla, avšak bezúspěšně. Dne 14. 8. 2020 se žalobce dostavil do provozovny žalovaného a předmětné vozidlo, jež bylo kompletně odstrojeno a nepojízdné, si prostřednictvím odtahové služby nechal dopravit na svůj pozemek, kde je v nezměněném stavu uskladněno pod plachtou. Nové díly, které žalobce žalovanému předal, jakož i díly odstrojené z vozidla však nadále zůstaly v provozovně žalovaného, s výjimkou převodovky, rozvodovky, světla a chladiče s ventilátory. Žalobce tedy opakovaně vyzýval žalovaného k předání předmětných dílů a součástek, když dokonce bylo několikráte smluveno konkrétní datum, avšak ve všech případech bylo jejich předání zmařeno žalovaným, který se kontaktu se žalobcem vyhýbal. Žalobce tak žalobou požaduje vydání jednotlivých náhradních dílů vč. těch, které žalovanému sám dodal, a to dle jejich podrobného seznamu, a zaplacení částky 70 000 Kč, kterou žalovanému poskytl jako zálohu na objednané práce, neboť ani na výzvu k dobrovolnému splnění povinnosti ze dne 14. 4. 2023 žalovaný nikterak nereagoval, dotčené díly nevrátil a požadovanou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 14. 8. 2023 v tom smyslu, že s podanou žalobou a v ní uvedenými skutečnostmi nesouhlasí, přičemž podrobné odůvodnění bude následovat. V podání doručeným soudu dne 28. 8. 2023 znovu zopakoval, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť sice v prvním pololetí roku 2019 na naléhání žalobce souhlasil s provedením sportovních úprav na předmětném vozidle, které žalobce provozoval, s tím, že tuto činnost bude provádět mimo své podnikání a ve svém volném čase, pokud mu takový zůstane, tedy bez konkrétního termínu provedení úprav. Současně uvedl, že vylučuje, že by od žalobce přijal jakoukoliv zálohu na předmětné práce, a to právě s ohledem na nejasný termín jejich dokončení. Z procesní opatrnosti však ohledně nároku na zaplacení částky 70 000 Kč vznesl námitku promlčení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný pro velké pracovní vytížení nemohl smluveným úpravám vozidla věnovat, vyzvedl si jej žalobce v roce 2020 spolu se všemi díly, které k němu náležely. Přesto se na něj žalobce, zhruba po roce, znovu obrátil s požadavkem na úpravu alespoň motoru, neboť se mu jiného dodavatele nepodařilo zajistit. Žalovaný za obdobných podmínek jako v prvém případě opět souhlasil a žalobce motor s některými náhradními díly přivezl k němu na provozovnu. V neposlední řadě žalovaný uvedl, že nemá jakékoliv povědomí o tom, že by žalobce nějaké náhradní díly či jiné součástky postrádal či je po něm požadoval. Naopak žalobce byl prostřednictvím právního zástupce vyzván k převzetí motoru a dílů k němu náležejících uložených u žalovaného, avšak do dne podaného vyjádření žalovaného nijak nekontaktoval. Z uvedených důvodů tak navrhl zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení. 3. Svým podáním došlým soudu dne 14. 9. 2023, tedy ještě dříve, než soud ve věci zahájil jednání, vzal žalobce svou žalobu zpět co do nároku na vydání movitých věcí s odůvodněním, že žalovaný dne 7. 9. 2023 předmětné movité věci žalobci vydal, což doložil podepsaným předávacím protokolem z téhož dne. Nadále pak požadoval náhradu nákladů řízení v plné výši. 4. Dalším podáním došlým soudu dne 18. 9. 2023, tedy ještě dříve, než soud ve věci zahájil jednání, vzal žalobce svou žalobu zcela zpět, tedy i co do nároku na zaplacení částky 70 000 Kč, s odůvodněním, že se sice neztotožňuje s právní kvalifikací uvedenou žalovaným, nicméně již nemá na dalším trvání řízení a navyšování nákladů zájem, avšak nadále požaduje náhradu nákladů řízení. 5. Žalovaný se ke shora uvedeným zpětvzetím vyjádřil dne 2. 10. 2023 v tom smyslu, že neshledává důvod pro přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému, neboť řízení je ovládáno zásadou úspěchu ve věci, který žalobce neměl, když vzal žalobu ještě před jejím projednáním zpět. Tvrdil, že je to právě žalovaný, komu náhrada nákladů řízení v plné výši náleží, neboť v případě kdy žalobce vzal žalobu v obou jejích částech zpět, platí, že zavinil zastavení řízení. Žalovaný tak podle zásady úspěchu ve věci požaduje náhradu svých účelně vynaložených nákladů za dva úkony právní služby vč. DPH, které mu v této věci vznikly. 6. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. 7. Jelikož k tomuto procesnímu úkonu žalobce došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, a tedy souhlasu žalovaného nebylo třeba (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.), postupoval soud ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v celém rozsahu pro zpětvzetí žaloby zastavil (výrok pod bodem I. a II. tohoto usnesení). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V dané věci má soud za to, že procesní zavinění na zastavení řízení co do nároku na vydání movitých věcí nese v plném rozsahu žalovaný, který předmětné movité věci žalobci vydal až po podání žaloby dne 7. 9. 2023, a tedy i zavinil, že žalobce byl nucen se se svým nárokem obrátit na soud. Naopak co do nároku na zaplacení částky 70 000 Kč má soud za to, že zavinění na zastavení řízení nese výlučně žalobce, který žalobu vzal zpět. Vzhledem k tomu, že každý z účastníků má podíl na zastavení řízení (žalobce co do částky 70 000 Kč a žalovaný co do vydání movitých věcí), rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když jak žalobce, tak žalovaný mají na zastavení řízení stejný podíl (výrok pod bodem III. tohoto usnesení). 9. Soud tímto zároveň oznamuje účastníkům, že jednání nařízené na 12.12.2023 v 08:30 hodin do č.dv. 1/ přízemí, se nekoná z důvodu zastavení řízení tímto usnesením.