12 C 148/2024-72 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 11.08.2022. Na jejím základě právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která k 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč s tím, že žalovaný je zavázal splatit ve 84 splátkách po 3 683 Kč měsíčně. Úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 13,40% ročně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie listiny: rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 11.8.2022 okresní soud zjistil, že dne 11.8.2022 uzavřel poskytovatel úvěru s žalovaným rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb.5. Z kopie listiny: návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 11.8.2022 okresní soud zjistil, že dne 11.8.2022 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou: „návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “, ve které poskytovatel úvěru nabízí žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který by žalovaný splácel v 84 splátkách po 3 683 Kč (tj. celkem by splatil 309 372 Kč). Žalovaný předmětnou listinu podepsal.6. Z kopie listiny: akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, z 11.8.2022 okresní soud zjistil, že dne 11.8.2022 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou: „akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “, ve které akceptoval poskytovatelem úvěru (dříve) vytvořený „návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “. Odeslání/předání listiny žalovanému žalobce netvrdí a neprokazuje.7. Z kopie listin: smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 30.8.2023 a (duplicitně předložené) smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 24.8.2023 ve spise na č.l. 52 včetně prohlášení o pravosti podpisu okresní soud zjistil, že dne 30.8.2023 poskytovatel úvěru uzavřel s žalobcem smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, , na jejímž základě měly být postoupeny pohledávky, které budou uvedeny v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, , která tvoří nedílnou součást této smlouvy.8. Z kopie listin: potvrzení úplaty ze dne 5.9.2023, přípis ve věci Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 15.9.2023, přípis ze dne 6.6.2023 nazvaný Prohlášení o okamžitém splatnosti zajišťovacího závazku a výzva k uhrazení dluhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13.12.2023 včetně podacího lístku ze dne 13.12.2023, produktové obchodní podmínky , právnická osoba, pro půjčky, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a sazebník účty platný od 1.1.2021, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta – nedatováno, listina nazvaná Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu ve spise na č.l. 24, listina nazvaná , právnická osoba, , právnická osoba, . ve spise na č.l. 25, výpis z účtu u , právnická osoba, , právnická osoba, . pro žalovanou za období od 11.8.202 do 31.8.2022 ve spise na č.l. 28 a násl., výpisy z úvěru ve spise na č.l. 30 a následující, transakční historie ve spise na č.l. 47 a následující, Prohlášení o změně kontaktní adresy ve spise na č.l. 58, Přehled podacích čísel ze dne 1.9.2023 ve spise na č.l. 61, okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalobce neunesl důkazní břemeno ke svému tvrzení, že by došlo k postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, ., na žalobkyni (k tomu podrobněji viz níže).9. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.10. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 11.8.2022 uzavřel poskytovatel úvěru s žalovaným rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Dne 11.8.2022 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou: „návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “, ve které poskytovatel úvěru nabízí žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který by žalovaný splácel v 84 splátkách po 3 683 Kč (tj. celkem by splatil 309 372 Kč). Žalovaný předmětnou listinu podepsal. Dne 11.8.2022 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou: „akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “, ve které akceptoval poskytovatelem úvěru (dříve) vytvořený „návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “. Odeslání/předání listiny žalovanému žalobce netvrdí a neprokazuje. Dne 30.8.2023 poskytovatel úvěru uzavřel s žalobcem smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, , na jejímž základě měly být postoupeny pohledávky, které budou uvedeny v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, , která tvoří nedílnou součást této smlouvy.11. Soud neměl za prokázané, že by poskytovatel úvěru (, právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, .) postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, žalobci, jestliže žalobce předložil soudu toliko 1 stranu přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, (označeno jako „Stránka 7 z 8“), ve které je pohledávka za žalovaným sice uvedena, nelze však z této listiny (jedná se o část tabulky) nikterak zjistit, že by se jednalo o součást přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, , která by byla řádně odsouhlasena smluvními stranami. Z toho důvodu soud u ústního jednání dne 6.8.2024 žalobce vyzval, aby (mimo jiné) prokázal své tvrzení, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) na žalobkyní s tím, že žalobce byl poučen pro případ nesplnění povinnosti vyplývající z této výzvy o možnosti neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene a s tím spojené možnosti neúspěchu ve věci samé. Přes tuto výzvu žalobce soudu u ústního jednání dne 22.10.2024 předložil příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek (ve spise na č.l. 53 až 56), která však není oběma smluvními stranami podepsána (je podepsána pouze žalobkyní). Ani z prohlášení o pravosti podpisu (ve spise na č.l. 57) nevyplývá, že by přílohu č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek podepsala i obchodní společnost , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, ., jako postupitel pohledávky.12. V projednávané věci se tedy soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).13. Dle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Žalobce v řízení (přes výzvu soudu) neprokázal, že by došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze společnosti , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, ., na žalobkyni.15. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, není žalobce aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Tu žalovaný uzavřel s původním věřitelem společností , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, ., nikoliv s žalobkyní. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby (výrok ad I.).16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).