11 C 208/2019-77 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27.2.2019 zaplacení částky 22 545 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 22 545 Kč za dobu od 24. 9. 2018 do zaplacení.2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby, když poukázala že v rámci oddlužení byla osvobozena od placení pohledávek.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:4. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30.7.2019, č.j. KSPH , právnická osoba, , byl zjištěn úpadek žalované. Současně bylo povoleno oddlužení.5. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 14.8.2019, č.j. 11 C 208/2019-24 byli účastníci vyrozuměni o přerušení řízení ve smyslu § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb.6. Ze seznamu přihlášených pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně přihlásila svou pohledávku vůči žalované. Tato byla vedena pod č. , hodnota, přihlášky.7. Ze zprávy o splnění oddlužení bylo zjištěno, že žalovaná v rámci oddlužení uspokojila věřitele v rozsahu 67,82%, resp. 62,13%.8. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30.9.2025, č.j. KSPH , spisová značka, bylo soudem vzato na vědomí splnění oddlužení žalované. Žalovaná byla zároveň osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. S tím, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem, ač tak učinit měli.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Krajským soudem v Praze bylo vedeno insolvenční řízení žalované, kdy bylo povoleno oddlužení žalované. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku za žalovanou do insolvenčního řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30.9.2025, č.j. KSPH , spisová značka, bylo soudem vzato na vědomí splnění oddlužení žalované. Žalovaná byla zároveň osvobozena od placení pohledávek.10. Podle § 412a odst. 1 insolvenčního zákona, oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty je splněno, jestliže a) dlužník splatil nezajištěným věřitelům jejich pohledávky v plné výši, b) dlužník v době 3 let od schválení oddlužení splatil nezajištěným věřitelům alespoň 60 % jejich pohledávek, c) po dobu 5 let od schválení oddlužení nebylo dlužníku oddlužení zrušeno a dlužník neporušil svou povinnost vynaložit veškeré úsilí, které po něm bylo možno spravedlivě požadovat, k plnému uspokojení pohledávek svých věřitelů; má se za to, že tuto povinnost neporušil, jestliže v této době splatil nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek.11. Podle § 413 IZ odst. 1 insolvenčního zákona, splnění oddlužení vezme insolvenční soud na vědomí rozhodnutím, jinak rozhodne o nesplnění oddlužení. Současně insolvenční soud rozhodne o odměně insolvenčního správce a jeho nákladech a zprostí insolvenčního správce jeho funkce. Odvolání proti tomuto rozhodnutí mohou podat dlužník, insolvenční správce a věřitelé; toto rozhodnutí je účinné nabytím právní moci, jeho právní mocí insolvenční řízení končí.12. Podle § 414 odst. 1 IZ, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle § 414 odst. 2 IZ, osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.13. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba není v současné důvodná. Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení pohledávky, kterou přihlásila do insolvenčního řízení žalované, v němž bylo rozhodnuto o splnění oddlužení a zároveň o osvobození od placení pohledávek. Za této situace nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, žalobkyně nebyla ve sporu neúspěšná a žalovaná náklady nepožadovala.