12 C 111/2020-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.086,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Dlužná částka představuje nároky ze smluv vyplývající, a to cenu za poskytnuté služby třetích stran a součet zbývajících splátek za koncová zařízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu byly v místě trvalého pobytu žalovaného vhazovány do domovní schránky. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil. 4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jež nabyla účinnosti dne [datum] aktivací TV čísla [anonymizováno]. Sjednán byl tarif T-Mobile TV – [anonymizováno], tedy televizní služba. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Nedílnou součástí Smlouvy bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřeli účastníci kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [anonymizováno] typu IPTV STB [anonymizována dvě slova], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2.300 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Dále bylo nedílnou součástí Smlouvy ujednání, na jehož základě uzavřeli účastníci kupní smlouvu na koncové zařízení typu Paměťová karta [příjmení] [jméno] [anonymizováno] - 128GB, kdy část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1.870 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč. 5. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný neplnil své závazky z uzavřené účastnické smlouvy řádně a včas. Žalovaný neuhradil služby třetích stran zahrnuté ve Vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum], konkrétně Balíček programů [anonymizováno] ve výši 89 Kč a Balíček programů [anonymizována dvě slova] ve výši 224 Kč; ve Vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum], konkrétně Balíček programů [anonymizováno] ve výši 99 Kč a Balíček programů [anonymizována dvě slova] ve výši 249 Kč; a ve Vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum], konkrétně Balíček programů [anonymizováno] ve výši 72,60 Kč a Balíček programů [anonymizována dvě slova] ve výši 182,60 Kč. Pokud jde o hrazení kupní ceny zařízení, porušil žalovaný své smluvní povinnosti, když neuhradil splátky obsažené ve Vyúčtování služeb [číslo] ve výši 270 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky ve výši 3.900 Kč, a tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek [číslo] splatném dne [datum]. Žalobou uplatněná částka v celkové výši 5.086,20 Kč zahrnuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 916,20 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4.170 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem [datum]. 6. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, kdy mimo jiné prostřednictvím sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů, tzv.„ služby třetích stran“, které však nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Pokud účastník takovou službu využije, je povinen uhradit její cenu výhradně žalobkyni, které byly dle článku 3.2.3 Všeobecných podmínek [právnická osoba] veškeré pohledávky těchto třetích stran postoupeny příslušnou třetí stranou, a žalobkyně je tak oprávněna k jejich vyúčtování jakož i k případnému následnému vymáhání vlastním jménem a na vlastní účet. Žalovaný využil služeb třetích stran, a to televizní služby v ceně 916,20 Kč. Ceny za služby třetích stran od jednotlivých poskytovatelů jsou za dané zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby odděleně od služeb elektronických komunikací. Mezi účastníky řízení byly dále uzavřeny kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobkyně předala žalovanému zboží (viz skutková tvrzení shora), avšak žalovaný neuhradil řádně dohodnutou kupní cenu, k úhradě zůstává částka 4.170 Kč. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž žalobkyně nárokuje úrok z prodlení v sazbě nižší než zákonné dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti naposledy splatného vyúčtování [číslo] soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (obdobná věc např. sp. zn. 12 C 2/2020, sp. zn. 12 C 39/2020, sp. zn. 12 C 32/2020), proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 1.489 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby; k doplnění skutkových tvrzení soud nepřihlížel jako k dalšímu úkonu právní služby, když má za to, že tato skutková tvrzení měla být součástí řádně vypracované žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 189 Kč. 9. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.