7 C 68/2020-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizováno] pojištění vozidla tovární značka [příjmení] [jméno] kom. 1,8 TDI [anonymizováno] [registrační značka]) na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně ve výši [částka], vždy k 4. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce roku, roční pojistné činilo [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto jej žalobkyně vyzvala Výzvou k zaplacení dlužného pojistného a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum] O zániku pojištění byl informován oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka je tvořena poměrnou části pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poměrná část pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka] / [částka]: 90 dní (čtvrt roku) = [částka] pojistného na l den, 14,41x 23 dní = [částka] a nákladů na upomínání ve výši [částka], dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 4 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek po pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VPP PMV 2018. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum] s lhůtou k plnění do [datum]. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů – Pojistné smlouvy – [anonymizováno] pojištění vozidla č. smlouvy [číslo], Výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], Oznámení o zániku pojistné smlouvy z [datum] a Předžalobní upomínky z [datum], Notářské zápisu z [datum], vzal soud za zjištěný skutkový stav: Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci doloženým notářským zápisem z [datum], kdy došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] [IČO] na žalobce. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, jak byla specifikována shora, přičemž předmětem pojištění bylo pojištění motorových vozidel, vozidlo [příjmení] [jméno] kom., [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum], na dobu neurčitou. Výše ročního pojistného byla stanovena částkou [částka], čtvrtletní splátka [částka]. Upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] do [datum] s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení. Následně žalovanému oznámila zánik pojištění dnem [datum] a vyzvala k zaplacení evidovaného dluhu ve výši [částka] a nákladů na upomínání ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou byl žalovaný opětovně vyzván k dobrovolnému plnění. 5. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Dle § 12 odst. l písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistné zanikne. 9. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno] kom., [registrační značka]. Žalovaný porušil smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradil sjednanou výši pojistného. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalovaného o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od [datum] do zániku pojištění do [datum] představuje dlužné pojistné částku [částka]. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu, včetně nákladů na upomínání ve výši [částka], který je účtován v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VPP PMV 2018 a žalovaný byl zavázán zaplatit celkovou dlužnou částku [částka] a zákonný úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období od [datum] ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.