9 C 69/2020-28 — Okresní soud v Bruntále

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že dne [datum] v 20:40 hodin došlo v [obec] na [anonymizováno] ulici k dopravní nehodě, kterou jako řidič motorového vozidla [registrační značka] způsobil žalovaný, který při vyjíždění z parkoviště nevěnoval pozornost řízení a pravou přední částí vozidla narazil do levé zadní části vozidla [registrační značka]. Žalovaný od místa nehody ujel, i když si nehody musel být vědom, následně se vrátil pro přední nárazník vozidla, který na místě zanechal, toto si ale rozmyslel a opět ujel. Následně byl vypátrán Policií ČR. Následkem dopravní nehody došlo ke škodě na poškozeném vozidle, žalobce na základě pojistné smlouvy vyplatil majiteli poškozeného vozidla náhradu nákladů spojených s opravou vozidla ve výši žalované částky. Protože žalovaný opustil místo nehody, žalobce proti němu má právo na náhradu toho, co na náhradě plnil. K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, proti jejichž pravosti a správnosti žalovaný ničeho nenamítal a ani soud neměl důvod o jejich pravosti a správnosti pochybovat. Oba účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě, [číslo jednací] zjistil, že nehoda proběhla tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaný se poté, co byl zadržen hlídkou Policie ČR, ke způsobení dopravní nehody doznal. 5. Z pojistky ze dne [datum] soud zjistil, že poškozené vozidlo bylo pojištěno pro případ vzniku škody u žalobce. 6. Z výpočtu plnění, z faktury [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z příkazu k platbě soud zjistil, že škoda na poškozeném vozidle byla vyčíslena na částku 19 991 Kč, tato částka byla za opravu vozidla vyfakturována opravnou [jméno] [příjmení], pojistné plnění bylo vyplaceno. 7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl k náhradě vyplaceného pojistného vyzván. 8. Na zjištěný skutkový stav věci aplikoval soud § 10, odst. 1, písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., podle kterých má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele, nebo bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 9. Podle § 2, písm. f) je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 10. Ohledně příslušenství aplikoval soud nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Protože žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení. 12. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 1 900 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 1 386 Kč, celkem činí částku 8 786 Kč.