16 C 104/2021-37 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 1 964 Kč představující dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění vozidel uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] se sídlem [anonymizováno], a žalovanou s počátkem pojištění od [anonymizováno] pod č. [anonymizováno]. Dlužné pojistné vzniklo za období od 5. 9. 2019 do 1. 12. 2019. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužného pojistného od 2. 12. 2019, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. Jelikož se jedná o nárok, který vznikl ze vzájemného závazku mezi podnikateli, požadovala žalobkyně podle § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], na základě níž přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla s účinností od [datum] uzavřena pod [číslo] smlouva o odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla značky Audi [anonymizováno] [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví žalované. Žalovaná neuhradila pojistné od 5. 9. 2019 do 1. 12. 2019, kdy došlo k zániku pojištění z důvodů neplacení pojistného. Za uvedené období představuje dlužné pojistné částku 1 964 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou této částky od 2. 12. 2019. Jelikož se jedná o nárok ze závazku mezi podnikateli, požadovala žalobkyně v souladu s § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb. náklady na uplatnění pohledávky v paušální výši 1 200 Kč. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dále dle v souladu s ustanoveními § 3 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Pokud není dlužné pojistné zaplaceno, dochází podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 1968/1999 Sb. k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 3 164 Kč (1 964 Kč + 1 200 Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 964 Kč ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistného vztahu, až do zaplacení dlužného pojistného. O nákladech na uplatnění pohledávky rozhodl soud dle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o pohledávku ze závazku mezi podnikateli. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.