16 C 53/2021-29 — Okresní soud v Bruntále

Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala rozvodu manželství s tím, že manželé se v průběhu soužití odcizili a ke dni podání návrhu manželé již dva roku nebydlí ve společné domácnosti a manželka považuje soužití za zcela a nevratně rozvrácené. Manžel s rozvodem manželství písemně souhlasil, aniž by se blíže k příčinám rozvratu manželství vyjádřil. Z výpovědi manželky, z oddacího listu, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále č.j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodilo jedno dítě, které je dosud nezletilé. Z výpovědi manželky má soud za prokázané, že zásadní problémy v manželství začaly v období, kdy se manžel stal nezaměstnaným a začal požívat ve větší míře alkohol, pod jehož vlivem byl vůči manželce slovně agresivní. Tuto situaci několikrát řešila i Policie ČR, která manžela vykázala z bytu. Před [anonymizováno] [rok] se manžel trvale odstěhoval z bytu matky manželky, který do té doby manželé užívali. Od uvedené doby manželé spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Po odchodu manžela z bytu manželka navázala známost s jiným partnerem, se kterým žije ve společné domácnosti. Manželka nemá k manželovi citový vztah a nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel se s dcerou vídá a finančně ji podporuje. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č.j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a o výživném pro dobu po rozvodu manželství rodičů, na základě něhož byla nezletilá dcera ponechána v péči své [anonymizováno], [jméno] [příjmení], a rodičům bylo stanoveno výživné. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že byly splněny předpoklady stanovené § 755 odst. 1 a 3 o. z., ve znění účinném od 1. 1. 2014, neboť manželství účastníků řízení je nejméně od prosince [rok] hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v požívání alkoholu ze strany manžela, pod jehož vlivem byl vůči manželce agresivní. Ke konečnému rozpadu manželství přispěla skutečnost, že manželé již 3 roky spolu nesdílejí domácnost, což vedlo k odcizení manželů a navázání známosti manželky s jiným partnerem. Rozvod manželství nebude v zásadě v rozporu se zájmem nezletilé dcery, se kterou otec udržuje pravidelný kontakt a snaží se ji i finančně podporovat. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, přičemž přihlédl k tomu, že se manželka náhrady nákladů řízení vzdala a manželovi žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.