16 C 92/2021-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení sjednaných splátek kupní ceny na zařízení Samsung [anonymizována dvě slova] [příjmení], jehož kupní cena představovala 7 977 Kč. Žalovaná neuhradila 7 splátek po 200 Kč, kdy s přihlédnutím k internímu zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně tato požadovala pouze částku 1 397,17 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dne [datum] smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a dále kupní smlouva na koncové zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení pod [číslo] na základě níž prodala žalobkyně žalované koncové zařízení Samsung [anonymizována dvě slova] [příjmení] za kupní cenu 7 977 Kč. Při převzetí zařízení žalovaná uhradila 3 177 Kč a dále měla uhradit 24 splátek po 200 Kč. Žalovaná neuhradila 7 splátek za období od 25. 3. 2019 do 25. 9. 2019, kdy v důsledku interního zaokrouhlování žalobkyně v jejím evidenčním systému nebylo požadováno 1 400 Kč (7 × 200 Kč), ale pouze 1 397,17 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby písemnou výzvou ze dne 15. 6. 2020 upomenuta k úhradě dlužné částky, avšak tato na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Nárok na zaplacení části kupní ceny za koncové zařízení ve výši 1 397,17 Kč vyplývá z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o. z., které se týkají koupě movité věci. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení žalované částky. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.