18 C 111/2021-45 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.007 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 4. 2020 do zaplacení s tím, že žalovaná a původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 6.006,71 Kč, který měl být splacen nejpozději do 11. 4. 2020. Žalovaná úvěr sice vyčerpala, avšak nezaplatila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní [webová adresa] a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěruschopnost byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a klientovi byla ponechána rezerva ve výši 10 % a současně odpovídající výši životního minima. Klient byl dále lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované s uvedením variabilního symbolu [číslo]. Následně byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky i za žalovanou. Přes předžalobní upomínku ze dne 3. 8. 2020 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 7. 5. 2021 upřesnila, že dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 4.000 Kč, z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a z úroků za období čerpání ve výši 1.256,71 Kč. Žalobkyně navrhla, aby byl učiněn dotaz u [právnická osoba] za účelem ověření, zda byla žalovaná majitelkou a disponentkou účtu a zda byla přijata platba pod [variabilní symbol]. V neposlední řadě žalobkyně opravila své tvrzení ohledně data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek na [datum]. 5. Soud nařídil jednání na den 11. 11. 2021, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila, a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Z výpisu z účtu, ze smlouvy na opakované postoupení pohledávek, ze sdělení [příjmení] [příjmení], z žádosti o půjčku, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], z obchodních podmínek, ze standardních informací k spotřebitelskému úvěru, z oznámení o postoupení pohledávek a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala dne [datum] o poskytnutí půjčky ve výši 4.000 Kč. Půjčka byla označena [číslo] referenčním [číslo]. Dne [datum] uzavřely [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o revolvingovém úvěru, bez uvedení jakéhokoliv čísla, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do částky 80.000 Kč, při úrokové sazbě 10,5 % měsíčně, a RPSN 231,39 %. Úvěr měl být splácen splátkami ve výši 11 % z nesplaceného úvěru s úrokem nebo v částce 1.000 Kč měsíčně podle toho, která částka je vyšší. Dle výpisu z úvěrového účtu, s uvedením variabilního symbolu: [číslo], byl za dobu vztahu proveden dne 12. 12. 2019 výběr ve výši 4.000 Kč, následně byly ve třech případech účtovány náhrady účelně vynaložených nákladů v celkové výši 750 Kč a k datu 11. 4. 2020 byl pak připsán úrok za období čerpání ve výši 1.256,71 Kč. Dle sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 1. 7. 2021 byla žalovaná ke dni 12. 12. 2019 majitelkou zmíněného účtu, ale částka 4.000 Kč pod [variabilní symbol] od společnosti [právnická osoba] nebyla na účet připsána. Dle sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 16. 8. 2021 byla částka 4.000 Kč pod [variabilní symbol] na účet připsána. Dle sdělení [příjmení] [příjmení] ze stejného dne příchozí platbu ve výši 4.000 Kč od převodce [právnická osoba] pod [variabilní symbol] neevidují. Dle smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou identifikována referenčním [číslo] jejím jménem, příjmením, rodným číslem, výší pohledávky v částce 5.992,90 Kč a VS první žádosti [číslo]. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 3. 8. 2020, přičemž postoupená pohledávka je označena číslem smlouvy [číslo] s tím, že úhrada má být provedena na účet s uvedením [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2020, odeslanou téhož dne, označenou referenčním [číslo] byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. 7. Soud se nejprve musel zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla označena referenčním [číslo] variabilním symbolem [číslo] a takto byla pohledávka označena i v rámci oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že identifikační údaje pohledávky mající původ ve smlouvě o úvěru ze dne [datum] jsou referenční [číslo] které se objevuje jak ve výpisu, tak i v žádosti o úvěr, a dále [číslo] v žádosti označené jako číslo žádosti. Je tak zřejmé, že jednotlivá čísla se neshodují a že postoupená pohledávka svým číselným označením neodpovídá pohledávce, která byla postoupena. Ostatně i z žádosti právního zástupce žalobce o učinění dotazu na banku plyne, že zástupce vycházel z označení pohledávky uvedeného v seznamu postoupených pohledávek, avšak tomuto referenčnímu číslu či variabilnímu symbolu žádná příchozí platba neodpovídala. Nelze tak žádným způsobem logicky dovodit, že se jedná o totožné pohledávky. Označení pohledávky přes identifikační údaje účastníka, včetně rodného čísla, soud nepovažuje za dostatečně určující, protože nelze vyloučit mnohost těchto úvěrů na straně žalované. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaná pohledávka je tou pohledávkou, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky, musela být žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 8. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.