19 C 112/2021-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne [datum]. Žalovaná čerpala zápůjčku ve výši 8 200 Kč, kterou nevrátila ani částečně. Vedle jistiny žalobkyně požaduje poplatek za sjednání zápůjčky [částka], úrok z prodlení v zákonné výši z částky 10 685 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 2 952 Kč, náklady v souvislosti s prodlením žalovaného 2 500 Kč. 2. K výzvě soudu k doplnění tvrzení ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně nové skutečnosti neuvedla s tím, že alternativně se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, peněžitého plnění poskytnutého žalované spolu s úrokem z prodlení. Na výzvu soudu k předložení důkazu prokazujícího poskytnutí zápůjčky žalobkyně nereagovala. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalovaná sjednala se žalobkyní dne 10. 12. 2019 smlouvu o zápůjčce ve výši 8 200 Kč, která měla být žalované poskytnuta bezhotovostně do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy (smlouva). Žalobkyně neprokázala poskytnutí zápůjčky, a to ani k písemné výzvě soudu usanesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 7. Žalobkyně neprokázala vznik smlouvy o zápůjčce, tedy poskytnutí peněžité částky žalobkyní žalované (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Pro neunesení důkazního břemene soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.