38 C 149/2018-580 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 361.600 Kč s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce informačního systému dne [datum] na [anonymizována čtyři slova]. Součástí přílohy [číslo] byla také dohodnutá cena za realizaci jednotlivých etap dodávky systému. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že tato cena je cenou konečnou a že veškerá další plnění písemně objednaná žalovanou a dodaná žalobkyni nad rámec této smlouvy mají být účtovaná podle ceníku dodavatele platného v době plnění. Podle tohoto ceníku byla stanovena hodinová sazba 1.600 Kč. Pohledávka žalobkyně tak vznikla plněním nad rámec dohodnutý ve smlouvě o dodávce [anonymizována dvě slova] a žalobkyně uvedla, že nad rámec práce sjednané nad původní dohodu ve výši 226 hodin požaduje částku 361.600 Kč. Další nárok byl ve výši 144.160 Kč s tím, že tento nárok vyplývá z článku 4.2 smlouvy o dodávce informačního systému ze dne [datum], přičemž se jedná o cenu za [anonymizována dvě slova] ve výši 60.160 Kč ročně a ve výši 84.000 Kč ročně za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] celkem tedy ve výši 144.160 Kč, byl dohodnutý pro první rok jako povinný. V průběhu řízení pak žalobkyně doplnila, že co se týče poplatku za licenci, pak aby systém mohl být nainstalován, musí být generována licence přímo na uživatele, a ta byla generována do [datum] a byla uvolněna pro potřeby uživatele a od té doby měl být hrazen poplatek. Žalobkyně se domnívá, že faktura byla určitě vystavena. Dále pak doplnila žalobkyně tvrzení ohledně žalované částky za práce nad rozsah smlouvy s tím, že žalobkyně má za to, že se nejedná o vícepráce, ale že se jedná o nové činnosti na základě nové smlouvy, kdy veškerá komunikace mezi účastníky probíhala prostřednictvím tiketu a cena byla dohodnuta dohodou dle ceníku žalobkyně ve výši 1.600 Kč za jednu hodinu. Žalobkyně má totiž za to, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky jen do doby dodání systému a tento systém byl předán akceptačním protokolem a byl funkční a plně v provozu, byly zde pouze výhrady, které však nebránily užívání tohoto systému. 2. Žalovaná žalobu neuznala, na svou obranu uvedla, že je pravdou, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva dne [datum] o dodávce [anonymizována dvě slova] v celkové hodnotě 1.947.600 Kč včetně DPH a dále uvádí, že mezi účastníky ve smlouvě nebyla sjednána na případě nároku na zaplacení víceprací rozsah plnění v hodinách pro jednotlivé fáze dodávky, jak tvrdí žalobkyně, uvádí, že se nejednalo o vícepráce, neboť tyto lze podřadit pod tzv. odborný dotaz dle článku 1 odst. [číslo] nebo hot-line článku 1 odst. [číslo] přílohy [číslo] což tedy bylo součástí dodávky. Dále pak žalovaná poukazovala na probíhající řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve věci vydání bezdůvodného obohacení, kdy strany v opačném procesním postavení jsou účastníky tohoto řízení, a žalovaná u [název soudu] v postavení žalobkyně požaduje vyplatit bezdůvodné obohacení z důvodu odstoupení od smlouvy. 3. Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, když uvedla, že v době, kdy byl systém dokončen a předán, nebyla ještě do systému vložena data ze vstupní inventury, která v té době nebyla žalovanou provedena. Docházelo mezi účastníky ke třem problémům. První byl, že docházelo ke školení uživatelů, kteří byli proškolení a po tomto školení požádali o další školení s tím, že žalobkyně očekávala, že uživatelé, přinejmenším klíčoví uživatelé, budou v rámci systému tento systém po akceptaci zkoušet a zlepšovat své znalosti a pomáhat ostatním pracovníkům, to se však nedělo. Pak se tedy stalo to, že řada uživatelů nevěděla, co má dělat a z toho vznikaly požadavky na asistence a konzultace. Dalším problémem byla konverze dat, kdy po provedení inventury byla data nahrána, avšak nešlo rozpoznat chybu v datech, když se někdo splete v počtu kusů nebo v ceně a zákazník pak řekne, že to chybně funguje. Chyby se odstraňovaly manuálně, což trvalo dlouho a zákazník chtěl, aby se to opravovalo automaticky na základě programu. Třetí okruh problému byl, že se zákazníkovi něco nezdá, něco mu tam nesedí a chce, aby se na to žalobkyně podívala a zjistila, kde je chyba. Žalobkyně pak zjistí, že chyba byla v tom, že se někdo spletl, zákazník si to pak sám opraví a žalobkyně to pak účtovala pouze jako analýzu dat, jako neoprávněnou reklamaci. Pokud vše opravuje žalobkyně, takto chce mnohem více času, zabere to někdy 2 až 3 dny práce. Dále žalobkyně uváděla, že po provedení inventury byly žalobkyni předány data v tabulkách, kdy tam byly chyby. Také k datu [datum] došlo ke změně metodiky účtování příspěvkových organizací, a z tohoto důvodu docházelo v systému k rozdílům. Až se vše udělalo, tak začaly vyplývat chyby, tyto věci se dělají na základě [anonymizována dvě slova], kdy se při samotném provozu může zjistit, jestli se věci dají dělat výhodněji, nebo trochu jinak. To se dělá na základě servisní smlouvy, ale ta nebyla uzavřena, neboť by se na ni muselo dělat výběrové řízení. Žalobkyně přesto celou řadu věcí udělala, ale pak se začala bránit. Žalobkyně uzavřela innominátní smlouvu, která obsahovala prakticky tři smlouvy, a to smlouvu licenční, smlouvu o dodávce a smlouvu o údržbě. Prakticky neměla jak poplatek za licenci vyfakturovat, protože neměla uzavřenou smlouvu o údržbě. Zákazník si koupil vlastní licenci u [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a licenci [anonymizováno], a žalobkyně k tomu poskytuje jednotlivé služby, které jsou zhuštěně uvedeny v cílovém konceptu a cenové nabídce, jež je součástí smlouvy. 4. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. 5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva na dodávku [anonymizována dvě slova] dne [datum] podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku. Předmětem plnění byla dodávka [anonymizována dvě slova], přesně [anonymizována dvě slova], který se skládá z aplikačního [anonymizováno] včetně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] NAV a dále ze služeb, kdy přesný výčet služeb z katalogu služeb dodavatele jsou součástí dodávky systému, byl uveden v příloze [číslo]. V příloze [číslo] je pak uvedena cenová nabídka, kdy aplikační software činí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] a [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 376.000 Kč a jako služby je uvedena analýza a návrh ve výši 96.000 Kč, přizpůsobení a kompletace ve výši 384.000 Kč, což zahrnuje zejména školení klíčových uživatelů, parametrizace, zakázkové moduly a konverze vzorků, dále nasazení ve výši 76.800 Kč, z toho zejména instalace systému, školení procesních pracovníků, konverze dat a akceptace systému, dále provoz 38.400 Kč, což zahrnuje zejména start cílového systému a asistence na místě, dále řízení projektu ve výši 76.800 Kč, což je řízení rozsahu, změn, kapacit, nákladů, komunikace, dodávek, prodeje, rizika, konfigurace a uvolnění celkem tedy ve výši 1.947.600 Kč s DPH. Dále součástí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy je uvedeno, že aplikační software zahrnuje [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v celkové výši ročního poplatku 144.160 Kč, kdy cenová nabídka byla vyhotovena [datum] s tím, že je pro první rok povinná a platba za první rok bude nižší s ohledem na datum vygenerování původní licence [anonymizováno]. Dále pak v bodu 3 jsou uvedeny způsob, místo a čas plnění. [město] plnění je sídlo odběratele, předmět plnění byl dodáván po jednotlivých položkách s tím, že akceptace systému měla být provedena formou písemného akceptačního protokolu pro celý systém. Výhrady, které nebrání užívání systému a nejsou v rozporu s obecně závaznými předpisy a technickými normami, nejsou důvodem k odmítnutí podpisu akceptačního protokolu. Podpisem akceptačního protokolu pak dává dodavatel odběrateli svůj souhlas k zahájení provozu dodaného systému. Pokud jde o časový harmonogram dodávky, ten byl ustanoven v příloze [číslo] s tím, že smlouva měla být podepsána do [datum], dodávka systému měla být zahájena do [datum], kdy předání podkladů odběratelem dodavateli do [datum], zahájení akceptace cílového konceptu do [datum], přezkoumání cílového konceptu odběratelem do [datum] a akceptace cílového konceptu odběratelem i dodavatelem do [datum], akceptační řízení – zahájení akceptačního řízení do [datum], asistence na místě při zahájení provozu systému od [datum] Cena pak byla uvedena v cenové nabídce v příloze [číslo] jako cena konečná, cena [anonymizována dvě slova] byla stanovena ročním poplatkem a rovněž uvedena v cenové nabídce. Podle bodu 4.5. pak další plnění, písemně objednaná odběratelem a dodaná dodavatelem nad rámec této smlouvy měla být účtovaná podle ceníku dodavatele platného v době plnění. V bodu 5 jsou pak platební podmínky a fakturace, když vždy po dodání každé položky dodávky měla být smluvená cena fakturována dodavatelem s lhůtou splatnosti 14 dnů od doručení faktury odběra