8 C 194/2020-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 6.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako postupníkem (novým věřitelem) a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitelem (původním věřitelem). Uváděla, že původní věřitel [anonymizována tři slova] [anonymizováno] uzavřel s žalovaným dne [datum] prostřednictvím svých webových stránek smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč. Jelikož žalovaný částku neuhradil ve sjednané lhůtě, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 7. 1. 2021, z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaný se na jednání nedostavil. 4. V prvé řadě soud zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], uzavřené, jak tvrdila žalobkyně, mezi žalovaným a [anonymizována čtyři slova] a zda došlo k platnému a účinnému postoupení tohoto práva na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně doložila soudu pouze smlouvu o úvěru ze dne [datum], na které jsou jako účastníci uvedeni žalovaný a v pozici věřitele [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], reg. číslo: C [číslo]. Na této smlouvě není jako věřitel uvedena [právnická osoba] [anonymizována tři slova], registrační číslo [anonymizováno] [číslo] (viz. smlouva, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalovaným s přílohou postoupených pohledávek, která je nečitelná (viz. smlouva a příloha – seznam pohledávek). Je nutno konstatovat, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala uzavření úvěrové smlouvy dne [datum] mezi„ původním věřitelem“ [anonymizována čtyři slova] a žalovaným a následné postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se pak omluvila z nařízeného jednání, na které se nedostavila a nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 k nutnosti doplnění tvrzení a splnění břemene tvrzení a břemene důkazního ohledně své aktivní legitimace. 5. Soud tedy podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu zkoumal, kdo je účastníkem řízení, zejména na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o něž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložených listinných důkazů nevyplývá. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva ze smlouvy o úvěru, tedy že je ve věci věcně aktivně legitimována a soud za této situace žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.