9 C 101/2020-88 — Okresní soud v Bruntále

1. V žalobě podané dne [datum] původní žalobce společnost [právnická osoba] uvedl, že dne [datum] jako kupující uzavřel kupní smlouvu s žalovaným jako prodávajícím. Předmětem koupě byla bytová jednotka žalovaného [číslo] v [obec]. Ve smlouvě bylo mimo jiné dohodnuto, že část kupní ceny ve výši 708 391 Kč bude za žalovaného poukázána na úhradu jeho dluhu vůči společnosti [právnická osoba] V souladu se smlouvou v dobré víře podal návrh na vklad vlastnického práva k bytu, v důsledku čehož došlo dne [datum] k zahájení vkladového řízení. Následně však žalovaný podal nepodložené trestní oznámení, ve kterém nařkl společnost [právnická osoba] či některého z jejích zástupců z podvodu. Policejní orgán rozhodl o zajištění předmětného bytu. Po prošetření policejní orgán dospěl k závěru, že není možné zahájit trestní stíhání, a zajištění bytu usnesením ze dne [datum] zrušil. V důsledku zajištění bytu nedošlo k uzavření plánované nájemní smlouvy se společností [právnická osoba] a ta pak nemohla přenechat byt do podnájmu žalovaného. V důsledku toho mu ušel nájem za období září 2019 až leden 2020 ve výši 5 x 8 500 Kč, celkem 42 500 Kč. Protože trestní oznámení podané žalovaným bylo nepodložené, smyšlené, šikanózní a účelové, žalovaný za tuto škodu odpovídá. 2. O změně žalobce bylo rozhodnuto usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], na základě návrhu žalobce a předložené smlouvy o postoupení pohledávky. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Proti žalobě namítl, že trestní oznámení podal ve skutečnosti jeho otec, on pak podal pouze vysvětlení. Nikdy nežádal zajištění bytu, k tomuto došlo rozhodnutím policejního orgánu, který postupoval z úřední povinnost na základě vlastního zhodnocení věci. Chybí zde tedy příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a jeho jednáním. Pokud jde o nájemní smlouvu, tvrzení žalobce, že uzavřel se [právnická osoba] Money smlouvu o nájmu, nebylo prokázáno. Smlouva o podnájmu je neplatná, protože v době jejího podpisu byl stále vlastníkem bytu. Z důvodu vkladového řízení nelze požadovat náhradu za celé září 2019 ani za leden 2020. Rovněž částka 8 500 Kč měsíčně není ničím prokázána. 4. Žalovaný namítl také, že měl problém získat od společnosti [právnická osoba] vyčíslení dluhu z úvěrové smlouvy, dosáhl pouze toho, že prostřednictvím soudního řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3 získal kvitanci o zaplacení dluhu. 5. V průběhu řízení žalobce poskytl soudu vyčíslení dluhu žalovaného z úvěrové smlouvy, podle kterého dluh činil ke dni [datum] částku 1 183 305,43 Kč. Dluh se přitom skládal z dlužné jistiny, ze smluvních pokut za chybějící vinkulaci pojištění, ze smluvních pokut za prodlení, z úroků z jistiny, z úroků z prodlení z jistiny, z úroků z prodlení z pokut a z poplatků za výzvy. 6. Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování: 7. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Smlouva byla uzavřena dne [datum] a žalovaný v ní vystupuje jako podnikatel, označený sídlem a identifikačním číslem. Výše úvěru byla stanovena na částku 440 000 Kč s tím, že částka ve výši 77 627 Kč bude za žalovaného poukázána na úhradu jeho dluhu vůči společnosti [právnická osoba] a částka 322 373 Kč bude žalovanému poukázána na účet. Úvěr a úroky měl žalovaný splatit ve 180ti splátkách po 7 086 Kč (celkem 1 275 480 Kč). První splátka byla splatná [datum]. Úrok byl stanoven na 18% ročně. Přímo v textu smlouvy je zcela srozumitelně uvedeno, že žalovaný není oprávněn úvěr zcela nebo zčásti splatit předčasně s výjimkou případu, že by splatil v celé výši i úroky, které by byl povinen zaplatit, pokud by úvěr splatil k datu konečné splatnosti. V textu smlouvy je stejným způsobem uvedena možnost prohlášení závazku žalovaného za předčasně splatný v případě jeho prodlení s placením nebo v případě, že kterýkoli jeho věřitel učiní právní kroky směřující k uplatnění svých práv z jakýchkoliv závazků žalovaného, jejichž hodnota bude představovat více než 20 000 Kč. Bylo stanoveno, že v případě takového zesplatnění se stává splatnou dosud nesplacená částka úvěru společně s veškerými k ní do té doby narostlými a dosud nesplacenými úroky. Pro případ prodlení s placením byla stanovena smluvní pokuta 2 100 Kč denně. Další smluvní pokuta ve výši 2 100 Kč denně byla stanovena pro případ neprovedené vinkulace pojištění bytu ve prospěch společnosti. U obou smluvních pokut je stanoveno, že nárok na ně vzniká i bez oznámení dlužníkovi. 8. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má od [datum] evidovánu živnost, k jejímu přerušení došlo dne [datum]. 9. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem soud zjistil, že ji dne [datum] uzavřeli žalovaný jako zástavce a společnost [právnická osoba] jako zástavní věřitel. Zastaven byl byt žalovaného [číslo] v [obec], zástavou byla zajištěna pohledávka společnosti vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy. 10. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve výši 21 258 Kč a následující splátky do [datum]. 11. Ze záznamu telefonického rozhovoru ze dne [datum] soud zjistil, že hovor vedl zástupce společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a žalovaný. Pan Solar žalovanému sdělil, že si nechal udělat vyčíslení celé dlužné pohledávky žalovaného, která vyšla na 1 169 000 Kč. Dále mu sdělil, že je možnost, že by společnost vykoupila byt žalovaného za 750 000 Kč a z toho by se pohledávka vyrovnala. Žalovaný by pak zůstal bydlet v bytě v nájmu s nájemným 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný se během hovoru opakovaně dotazoval, jak je možné, že dluh činí takovou částku, [jméno] [příjmení] mu sdělil, že je to dluh se započtením pokut za pozdní splácení 0,5% z jistiny denně a uvedl, že případně může vyčíslení dluhu zajistit. 12. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřeli žalovaný jako prodávající a původní žalobce společnost [právnická osoba] jako kupující, předmětem prodeje byl byt žalovaného [číslo] v [obec] za kupní cenu 840 000 Kč, ze které měla být částka 87 745 Kč poukázána na úhradu exekuce žalovaného č. EX [číslo] vedené exekutorským úřadem v [obec], částka ve výši 703 391 Kč měla být poukázána na úhradu dluhu žalovaného u společnosti [právnická osoba] a částka 43 864 Kč měla být použita na náklady vzniklé kupujícímu v souvislosti s převodem nemovitosti. 13. Žalobce předložil nepodepsanou a nedatovanou smlouvu o nájmu mezi původním žalobcem jako pronajímatelem a společností [právnická osoba] jako nájemcem, kdy předmětem nájmu je byt [číslo] v [obec], nájemné bylo sjednáno na 8 000 Kč měsíčně. 14. Ze smlouvy o podnájmu ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako nájemce a žalovaný jako podnájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v [obec], pronajímatel prohlásil, že uzavřel nájemní smlouvu s vlastníkem bytu společností [právnická osoba], nájem byl sjednán na 8 500 Kč měsíčně, smlouva byla sjednána na měsíční určitou dobu, a to do konce měsíce následujícího po měsíci, kdy byla uzavřena (do [datum]), s tím, že po včasné úhradě nájemného bude prodloužena vždy o měsíc. 15. Z úředního záznamu ze dne [datum] sepsaného na obvodním oddělení Policie ČR v [obec] soud zjistil, že tohoto dne se na oddělení dostavil otec žalovaného a uvedl, že se dostavil proto, aby podal oznámení týkající se podvodu na žalovaného, když se od právníka dozvěděl, že oznámení může podat i on jako osoba blízká. Dále uvedl, že se dozvěděl, že si jeho syn vzal půjčku u [právnická osoba] Money. s. r. o., v minulém týdnu byla sepsána kupní smlouva se společností [právnická osoba] na podej bytu, který jeho syn zdědil, z kupní ceny jeho syn nedostal nic. Obě firmy jsou zřejmě propojené a okrádají lidi bez právního povědomí. 16. Z listiny nazvané Protokol o trestním oznámení sepsané na obvodním oddělení Policie ČR soud zjistil, že dne [datum] se na oddělení dostavil žalovaný, který uvedl, že se domnívá, že byl podvedený ze stany společnosti [právnická osoba] Popsal, že v roce 2017 po své matce zdědil byt v hodnotě 950 000 Kč a zastavárnu. V podnikání se mu nedařilo a dostal se do finančních potíží. U společnosti [právnická osoba] si vzal dvě půjčky se zástavou bytu, jednu z nich vyplatil jeho otec, druhou otci zatajil. Poté si vzal půjčku u společnosti [právnická osoba], ze které chtěl půjčku u [právnická osoba] vyplatit, místo toho ale zaplatil jiné dluhy u kamarádů, za energie, koupil si oblečení a podobně. Do února 2019 z těchto peněz nezbylo nic. Proto na internetu hledal možnost další větší půjčky, chtěl hlavně vymazat zástavu na byt. Pak se mu ozvala nějaká firma, jejíž název si již nevzpomíná, která mu sdělila, že si pro úvěr musí udělat formální živnost, připravit podnikatelský plán a vypracovat daňové přiznání. Toto udělal. Firma ale poskytnutí úvěru stále oddalovala a nakonec ho odkázala na společnost [právnická osoba] [obec] se s jejím zástupcem [jméno] [příjmení], který