9 C 134/2020-55 — Okresní soud v Bruntále

1. V podané žalobě a jejím následném doplnění žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy se zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat žalovanému přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále s žalovaným téhož dne uzavřel kupní smlouvu na zařízení Huawei [anonymizováno] CPE [anonymizováno] za kupní cenu 1 777 Kč a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo]. Při převzetí zařízení žalovaný zaplatil 337 Kč, zbytek měl doplatit v 24 měsíčních splátkách po 60 Kč. Byla vystavena objednávková faktura [číslo]. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb a že v případě prodlení žalovaného delšího než 30 dní je žalobce oprávněn závazek zesplatnit. V souladu se všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování žalobce poskytoval žalovanému v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobce, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž toto vyúčtování je vždy zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je něm uvedeno. Žalovaný neplatil vyúčtování řádně, na což byl ze strany žalobce upozorněn prostřednictvím vyúčtování v sekci„ celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil pouze tři částky, a to dne 13. 12. 2018 částku 1 051 Kč, dne 14. 2. 2019 částku 1 046 Kč a dne 15. 8. 2019 částku 3 708,37 Kč. Všechny tyto částky byly započteny na splatná vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] za období od 4. 5. 2019 - 3. 6. 2019 splatné dne 22. 6. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 4. 6. 2019 - 3. 7. 2019 splatné dne 22. 7. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 4. 7. 2019 - 3. 8. 2019 splatné dne 22. 8. 2019 a vyúčtování [číslo] za období od 4. 8.2019 - 3. 9. 2019 splatné dne 22. 9. 2019. Po sečtení výše položek vztahujících se ke kupní ceně zařízení v těchto vyúčtováních lze dospět k celkovému součtu dlužné ceny zařízení, která je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce, avšak protože žalobce požaduje v tomto řízení částku nižší, postupuje vlastně ve prospěch žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dlužnou částku ani tak neuhradil. 2. Žalovaný poté, co pochopil, že žaloba se týká ceny zakoupeného zařízení, namítl proti žalobě, že sice věděl, jaké splátky za zařízení má platit, ale na tiskopise žalobce není upozornění, do kterého dne měsíce, je třeba splátku zaplatit. Dluh je ochoten zaplatit, ale až poté, co žalobce zruší všechny nezákonné pokuty a podobné přirážky. Žalovaný se rovněž ohradil proti tomu, že účtovány jsou halířové částky. Poté své vyjádření doplnil tak, že s žalobcem nikdy neuzavřel jinou smlouvu než na příjem signálu a zaplatil několikrát částku 400 Kč, než zjistil podivné nezákonné nepořádky. 3. Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování: 4. Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že ji dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaný, smlouva se vztahovala k číslu [číslo]. 5. Z objednávkové faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení Huawei [anonymizováno] CPE [číslo] za kupní cenu 1 777 Kč, kdy kupní cena bude uhrazena podle podmínek dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]. 6. Z dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] soud zjistil, že rovněž tuto smlouvu uzavřel žalobce s žalovaným dne 1. 10. 2018, smlouva obsahuje podpis žalovaného. Ve smlouvě se hovoří o tom, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací a také kupní smlouvu na zařízení z nabídky žalobce. Cena zařízení Huawei [anonymizováno] CPE [číslo] byla stanovena na částku 1 777 Kč, ze které žalovaný uhradil při podpisu smlouvy částku 337 Kč. Zbylou část kupní ceny uhradí v 24 splátkách po 60 Kč. V dohodě je jednoznačně stanoveno v čl. III. 2., že splátky budou měsíční a že je žalovaný bude povinen hradit na základě měsíčního vyúčtování. Stanoveno bylo rovněž, že v případě prodlení žalovaného s úhradou delší než 30 dní je žalobce oprávněn cenu zařízení v celém rozsahu zesplatnit. 7. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 5. 2019 - 3. 6. 2019 soud zjistil, že dluh žalovaného z minulého období činil částku 4 212 Kč, tímto vyúčtování byla naúčtována mimo jiné splátka zařízení ve výši 60 Kč, vyúčtování bylo splatné dne 22. 6. 2019, nebyla zaúčtována žádná platba žalovaného. 8. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 6. 2019 - 3. 7. 2019 soud zjistil, že opět byla naúčtována částka 60 Kč, vyúčtování bylo splatné dne 22. 7. 2019, nebyla zaúčtována žádná platba žalovaného. 9. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 7. 2019 - 3. 8. 2019 soud zjistil, že opět byla naúčtována částka 60 Kč, vyúčtování bylo splatné dne 22. 8. 2019, nabyla zaúčtována žádná platba žalovaného. 10. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 8.2019 - 3. 9. 2019 soud zjistil, že žalobce zaúčtoval platbu žalovaného ve výši 3 908,57 Kč a naúčtoval na doplacení ceny zařízení částku 840 Kč. 11. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 30. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce požadoval po žalovaném zaplacení paušálu s DPH za období od 4. 5. 2019 do 3. 9. 2019 celkem ve výši 1 657,19 Kč, úřad tento požadavek žalobce zamítl s tím, že jde o období po blokaci služeb, ke které došlo dne 11. 3. 2019. 12. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že se žalobci podařilo prokázat, že s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování elektronických komunikací a zároveň mu také prodal zařízení Huawei [anonymizováno] CPE [číslo] za kupní cenu 1 777 Kč, ze které žalovaný částku 337 Kč uhradil již při převzetí, a ohledně doplacení zbylé části účastníci uzavřeli dohodu o splátkách, podle které zbytek měl být zaplacen v 24 měsíčních splátkách po 60 Kč. 13. Pokud žalovaný namítal, že neuzavřel jinou smlouvu než na příjem signálu, toto jeho tvrzení bylo vyvráceno předloženou dohodou o splátkách, kterou vlastnoručně podepsal. Pokud jde o samotnou kupní smlouvu, ta skutečně nebyla předložena v písemné formě, ta ale není u kupní smlouvy nutná. Každopádně žalovaný uzavřel dohodu o splátkách, která obsahuje popis předmětu koupě, dohodnutou cenu i způsob splácení, což kupní smlouvu dostatečně definuje a koupi prokazuje. 14. Žalovaný dále namítal, že nebyl určen den, ke kterému měly být splátky hrazeny, ovšem tato jeho námitka neodpovídá skutečnosti. V dohodě o splátkách je jednoznačně stanoveno, že splátky budou měsíční a placeny budou na základě vyúčtování. V každém z předložených vyúčtování je přitom stanovena lhůta splatnosti a právě v této lhůtě měly být splátky zaplaceny. 15. Nutno dodat, že ani v případě, že by bylo dohodnuto pouze to, že splátky budou měsíční, stačilo by to k platné dohodě, protože pak by splátky byly splatné do konce daného měsíce. 16. Zjištěno bylo rovněž to, že ve smlouvě bylo stanoveno, že v případě prodlení žalovaného delšího než 30 dní může žalobce celý dluh zesplatnit. 17. Z listin předložených žalobcem soud dále zjistil, že dluh žalovaného ke dni [datum] činil částku 4 212 Kč. Pokud žalobce uvedl, že žalovaný uhradil dne 13. 12. 2018 částku 1 051 Kč, dne 14. 2. 2019 částku 1 046 Kč a dne 15. 8. 2019 částku 3 708,37 Kč, pak první dvě platby žalovaného byly započteny na závazky žalovaného ještě před [datum] a na dluh od [datum] mohla být započtena pouze platba třetí z 15. 8. 219 ve výši 3 708,37 Kč. To se skutečně stalo, tato platba byla započtena ve vyúčtování [číslo] za období od 4. 8.2019 - 3. 9. 2019 Ani touto platbou však dluh ke dni [datum] nebyl zcela vyrovnán, pouze se snížil na částku 503,63 Kč. Dluh na naúčtovaných splátkách zařízení od vyúčtování [číslo] tedy uhrazen nebyl. 18. K tomu nutno dodat, že žalovaný nepředložil soudu žádný doklad o tom, že by reklamoval vyúčtované částky. Také neuvedl, jaké částky žalobci zaplatil, a nepředložil k tomu ani žádné doklady. Svá tvrzení v tomto směru nijak nekonkretizoval a soud proto musel vycházet pouze z tvrzení žalobce. 19. Žalovaný ani přesně neuvedl, jaké částky po něm žalobce žádal neoprávněně kromě částek, které žalobce nárokoval přes Český telekomunikační úřad. Zde však nešlo o splátky zařízení ale o zcela jinou pohledávku, a to o paušál za telekomunikační služby. Rovněž touto námitkou se soud proto nemohl zabývat, když k tomu žalovaný nedodal jasná tvrzení. 20. Pokud jde o námitku žalovaného týkající se halířových splátek, ani k té nebylo možné přihlédno