9 C 25/2021-101 — Okresní soud v Bruntále

1. V žalobě podané dne [datum] žalobkyně uvedla, že je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se na adrese [adresa]. Jako pronajímatel uzavřela dne 28. 8. 2019 nájemní smlouvu s žalovanou. Trvání nájmu bylo původně dohodnuto do 31. 1. 2019, dvěma dodatky byla doba trvání nájmu prodloužena do 31. 12. 2020. K dalšímu prodloužení nedošlo. Správu bytu vykonávala [právnická osoba] nemovitostí a bytů [právnická osoba] Ačkoli nájem bytu skončil a žalovaná na to byla upozorněna, byt odmítá opustit. Následně žalobkyně doplnila, že v průběhu nájmu projevila solidaritu s žalovanou, když na určitou dobu snížila žalované nájem na 60% a vrátila jí část kauce. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se dostala vinou nouzového stavu do finanční tísně, kterou žalobkyně nedostatečně zohlednila, i když tak měla učinit podle zákona č, 209/2020 Sb. Kromě zamítnutí žaloby podala také protinávrh, kterým se domáhala vyslovení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy a dodatků [číslo] ke smlouvě soud zjistil, že smlouva, kterou byl žalované pronajat byt žalobkyně [číslo] na adrese, [obec], [ulice a číslo], byla uzavřena dne 28. 8. 2019, doba trvání nájmu byla dohodnuta do 31. 1. 2020. Dodatky ze dne 31. 1. 2020 a ze dne 17. 8. 2020 byla smlouva prodloužena nejprve na dobu do 31. 8. 2020 a poté na dobu do 31. 12. 2020. 5. Z příkazní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně pověřila správou bytu [právnická osoba] nemovitostí a bytů [právnická osoba] 6. Z dodatku 2. ke smlouvě ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované snížení nájmu o 40% pro dobu do 31. 8. 2020. 7. Z výzvy ze dne [datum] a výpovědi Bc. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná již na podzim 2020 přestala hradit nájemné, na kterém od srpna 2020 zaplatila pouze 1 000 Kč, také si navzdory domluvě nepřepsala na sebe energie. Proto ji správce bytu upozornil na to, že nájemní smlouva končí dnem 31. 12. 2020 a že nebude prodloužena, a vyzval ji, aby byt v této lhůtě vyklidila a vrátila. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], podacích lístků a informací z portálu PoštaOnline soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vyklizení bytu s tím, že nájemní vztah skončil dnem [datum]. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na adresu předmětného bytu a dne [datum] na adresu trvalého pobytu. 9. Zjištěný skutkový stav věci hodnotil soud podle následující právní úpravy: 10. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. 11. Podle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 12. Po zhodnocení skutkového stavu věci soud konstatoval, že nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, která uplynula dne 31. 12. 2020. Žalobkyně řádně, písemně a ve stanovené lhůtě, upozornila žalovanou, že nájem nebude pokračovat a vyzvala ji, aby byt vyklidila. Žalovaná proto měla povinnost byt dne 31. 1. 2020 předat žalobkyni. Žaloba byla tedy podána zcela po právu, a proto jí bylo vyhověno. 13. Naopak protinávrh žalované byl zamítnut, protože její požadavek na vyslovení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu postrádá opodstatnění již z toho důvodu, že jí žádná výpověď dána nebyla. Výpovědí může skončit nájem uzavřený na dobu určitou i neurčitou, ovšem o tento případ se nejedná, k podání výpovědi zde nedošlo a nájem na dobu určitou skončil samotným uplynutím této určené doby. 14. Rovněž k námitce žalované vztahující se k zákonu č. 209/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru na nájemce, soud přihlédnout nemohl, protože se vztahuje k jednostrannému ukončení nájmu ze strany pronajímatele pro dobu od 12. 3. 2020 do 31. 7. 2020. 15. Protože žaloba byla podána oprávněně, přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Ty se skládají ze soudního poplatku 5 000 Kč, z odměny za právní zastoupení za pět úkonů právní pomoci (předžalobní výzva, převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření a účast u jednání) ve výši 5 x 1 500 Kč, z režijního paušálu 5 x 300 Kč, vše podle advokátního tarifu, a z 21% DPH ve výši 1 890 Kč, vše celkem 15 890 Kč. Pokud jde o účtovaný úkon spočívající v poradě právního zástupce žalobkyně s žalobkyní přesahující jednu hodinu, jeho uskutečnění ale zejména jeho délka nebyly nijak prokázány.