9 C 38/2021-24 — Okresní soud v Bruntále

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že žalované byl na základě smlouvy ze dne [datum] dodáván plyn a na základě smlouvy ze dne [datum] jí byla dodávána elektrická energie. Provedené dodávky plynu za období od 17. 9. 2019 do 24. 2. 2020 byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2020, znějící na částku 662,93 Kč, splatnou 23. 3. 2020, za období od 26. 9. 2018 do 16. 9. 2019 byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 24. 9. 2019, znějící na částku 3 329 Kč, splatnou 8. 10. 2019. Provedené dodávky elektřiny za období od 16. 3. 2019 do 27. 2. 2020 byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 5. 3. 2020, znějící na částku 7 490,47 Kč, splatnou 19. 3. 2020, za období od 1. 3. 2019 do 15. 3. 2019 byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 19. 3. 2019, znějící na částku 5 132 Kč, splatnou 2. 4. 2019. Žalovaná uvedené závazky neuhradila kromě částky 1 200 Kč, kterou zaplatila na poslední uvedenou fakturu dne 15. 7. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodováno podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud rozhodoval na základě takto zjištěného skutkového stavu věci: 5. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn, a ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinou, vždy na adresu [územní celek], [ulice a číslo], žalovaná se zavázala platit za dodávky cenu dle aktuálního ceníku. 6. Z faktur soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávky tak, jak popsal v žalobě. 7. Z upomínek soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost soudního vymáhání. 8. Na zjištěný skutkový stav věci aplikoval soud tuto právní úpravu: 9. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 10. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 11. Ohledně příslušenství aplikoval soud § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Za situace, kdy žalovaná proti žalobě nevznesla žádné námitky, vycházel soud z tvrzení žalobce a dokladů jím předložených, když neshledal žádný důvod pro domněnku o jejich nevěrohodnosti. Protože povinnost žalované vyplývá z předložených listin a citované právní úpravy, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení. 13. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem činí částku 2 252 Kč.