16 C 10/2022-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u [název soudu] dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhal zrušení vyživovací povinnosti stanovené rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve výši 1 500 Kč měsíčně od [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná, jeho dcera, dosáhla plnoletosti a ukončila školní docházku. 2. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil [název soudu]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a u jednání dne [datum] se zrušením vyživovací povinnosti souhlasila. 4. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], z výpovědi žalobce jako účastníka řízení a svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalované, má soud za prokázané, že rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], byla žalobci stanovena povinnost platit žalované výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna samostatně právně jednat vyjma běžných záležitostí každodenního života, a to v trvání 5 let od právní moci tohoto rozsudku. Opatrovníkem žalované byla jmenována její matka, [jméno] [příjmení]. Žalobce je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] v [obec] s čistým měsíčním příjmem ve výši přibližně 30 000 Kč od [datum] do současné doby. Žalobce má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, které s ním žijí ve společné domácnosti. Žalobce je ženatý, přičemž manželka je nezaměstnaná a evidovaná na příslušném úřadu práce. V rámci schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] platí žalobce měsíční splátku přibližně 10 000 Kč měsíčně. Žádný další jiný příjem žalobce nemá. Dalšími výdaji žalobce jsou náklady spojené s bydlením ve výši cca 14 000 Kč měsíčně a cestovné do práce cca 2 500 Kč měsíčně. Dalším příjmem domácnosti je příspěvek na bydlení ve výši cca 3 000 Kč měsíčně a příspěvky na děti. 5. Žalovaná ke dni [datum] ukončila školní docházku na základní škole a v současné době navštěvuje [anonymizováno] (terapeutické dílny) v [anonymizováno]. Matka žalované není zaměstnaná z důvodu péče o osobu blízkou [anonymizováno] stupně, neboť žalovaná má těžkou formu [anonymizována dvě slova] s chováním na úrovni dvouletého [anonymizováno], je [anonymizováno] a potřebuje celodenní dohled. K majetkovým poměrům žalované svědkyně uvedla, že pobírá invalidní důchod ve výši asi [částka] měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč měsíčně. Dále je vyplácen svědkyni příspěvek ve výši asi 19 200 Kč [anonymizováno] na péči o osobu blízkou. Výdaje na domácnost žalované a její matky představují měsíčně asi 8 000 Kč. Dalším výdajem žalované je poplatek ve výši 1 000 Kč měsíčně za terapeutické dílny v [anonymizováno]. Matka žalované nemá další vyživovací povinnost. 6. Podle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 7. Podle § 913 odst. 2 o. z., při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 8. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 9. Podle § 923 odst. 1 o. z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. 10. Podle § 923 odst. 2 věta první o. z., dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. 11. S přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu věci a právní úpravě soud učinil následující skutkový a právní závěr. Vyživovací povinnost žalobce k žalované byla stanovena rozhodnutím soudu v roce 2014, přičemž žalobce se domáhal zrušení výživného ke dni [datum] s přihlédnutím k tomu, že žalovaná ukončila školní docházku. Soud se zabýval otázkou, zda v mezidobí došlo jak na straně povinného (otce), tak na straně oprávněné (žalované) ke změně poměrů. Od poslední úpravy výživného žalovaná nabyla zletilosti a ke dni [datum] dokončila školní docházku na základní škole. Její potřeby jsou hrazeny z invalidního důchodu a příspěvku na mobilitu v celkové výši 14 550 Kč, které nahrazují příjem z pracovního či obdobného poměru. Tyto skutečnosti lze označit za změnu poměrů na straně žalované ve smyslu § 923 odst. 1 o. z., která odůvodňuje zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalované. S tímto návrhem souhlasila i opatrovnice žalované. 12. Žalobce v průběhu jednání dne [datum] konstatoval, že bude zvažovat vrácení spotřebovaného výživného od [datum] do rozhodnutí soudu. Soud se tímto nárokem žalobce vůči žalované nezabýval, neboť nebyl předmětem řízení. 13. Po zohlednění odůvodněných potřeb a majetkových poměrů žalované, jakož i schopností, možností a majetkových poměrů žalobce, soud žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobce k žalované od [datum] zrušil. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že se žalobce náhrady nákladů řízení vzdal.