18 C 143/2022-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se manžel domáhal rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Bruntále. Návrh odůvodnil tím, že vztahy mezi manžely jsou dlouhodobě a trvale rozvráceny, k definitivnímu rozpadu jejich manželství došlo na přelomu roku 2021, 2022. Příčinou rozpadu manželství je dlouhodobé odcizení a skutečnost, že si manžel našel jinou partnerku. 2. Manželka se k návrhu nevyjádřila a k nařízeným jednáním se nikdy nedostavila. 3. Z výpovědi manžela, z jeho občanského průkazu, z oddacího listu, z rodného listu a z opatrovnického rozhodnutí soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Bruntále. U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky a manžela]. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval na přelomu roků 2021 2022 a v mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. 10. 2022, byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky a otec byl povinen od [datum] hradit na její výživu částku 3.000 Kč měsíčně. Tato úprava se vztahovala pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků. Problémy mezi manžely se v manželství objevily asi před 2 lety v souvislosti s úrazem manželky. Tehdy došlo ke změně chování na straně manželky a manžel si uvědomil, že v tomto manželství již nechce setrvávat. Následně si našel novou partnerku a poté i manželka navázala nový vztah. Manžel nemá zájem na pokračování v manželství, když obnovení soužití nepovažuje za reálné s ohledem na citové odcizení obou manželů. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především z účastnické výpovědi manžela jednoznačně vyplynulo, že manželství poslední dva roky provází problémy, které vedly k citovému odcizení mezi manžely a k navázání nových vztahů. Tyto skutečnosti jsou také příčinou rozpadu manželství účastníků. Tento stav je trvalý a nelze předpokládat obnovení manželského soužití. O rodičovské zodpovědnosti k nezletilé [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. 10. 2022. Soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy některého z manželů ani v rozporu se zájmem nezletilé dcery. Jsou tak splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s právním zastoupením a náhradou zaplaceného soudního poplatku, avšak byly splněny podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 147 odst. 1 občanského soudního řádu v podobě tzv. separace nákladů, kdy manželka se bez omluvy nedostavila k jednání nařízenému na den [datum] a toto jednání tak nemohlo proběhnout bez její účasti ač manžel se řádně dostavil. Manžel však požadoval toliko náhradu cestovních výdajů k jednání vozem Škoda Superb o průměrné spotřebě 9,6 l /100 km paliva při vyhláškové ceně paliva 44,50 Kč a vzdálenosti 100 km na trase [obec] – [obec] a zpět v částce 427,20 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady řízení splatné k rukám právní zástupkyně manžela. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.