19 C 152/2021-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované zaplacení žalované částky s tím, že účastníci ústně sjednali smlouvu o dílo na stavební akce skladovací hala [obec] – prodloužení, u které byla žalovaná povinna vypracovat projektovou dokumentaci a vyřídit stavební povolení, novostavba ocelové haly, u které byla žalovaná povinna vypracovat studii. Uvedl, že dílo mělo být dokončeno do srpna 2019, cena díla nebyla přímo sjednána, ale byla hrazena na základě faktur vystavených žalovanou. Žalobce uhradil žalované dvě částky na základě vystavených faktur v celkové výši 54 450 Kč. Žalovaná dílo neprovedla ve sjednaném termínu, proto si vyžádala dodatečnou lhůtu ke splnění závazku. Následně dne [datum] byla žalovaná písemně vyzvána ke splnění závazku, následně poté dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] zástupce žalované při osobním jednání slíbil vyřízení věci do [datum]. Dne [datum] žalobce odeslal žalované výpověď smlouvy o dílo a výzvu vrácení bezdůvodného obohacení do [datum]. 2. Žalovaná uvedla, že předmětem smlouvy byly dva závazky žalované. První závazek vypracovat studii novostavby ocelové haly žalovaná splnila a za toto plnění jí byla uhrazena částka 30 250 Kč podle faktury ze dne [datum] [číslo]. Další část závazku vypracování projektové dokumentace na prodloužení silážního žlebu a vyřízení stavebního povolení dosud splněna nebyla, přičemž v současné době je projektová dokumentace hotova, zbývá zajistit některá vyjádření dotčených orgánů a zajistit stavební povolení. Namítala, že soud by měl jednak přihlédnout k tomu, že částka 30 250 Kč byla uhrazena za dokončené dílo a dále, že částka 24 200 Kč týkající se akce prodloužení silážního žlebu je nižší než cena doposud provedeného díla vypracované projektové dokumentace. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Účastníci uzavřeli v roce 2018 ústní smlouvu o dílo. Ve smlouvě žalovaná zavázala provést dílo, a to jednak vyhotovit studii na novostavbu ocelové haly, jednak vyhotovit projektovou dokumentaci a zajistit stavební povolení pro stavbu prodloužení silážního žlebu. Dílo týkající se silážního žlebu mělo být dokončeno a předáno žalobci do konce srpna 2019. Účastníci nesjednali konkrétní výši ceny díla, nesjednali ani možné způsoby zániku závazku (shodná tvrzení účastníků). Žalobce uhradil žalované za plnění týkající se vypracování studie novostavby ocelové haly částku 30 250 Kč na základě faktury ze dne [datum] [číslo] dále za plnění týkajících se stavby prodloužení stavby silážního žlebu částku 24 200 Kč podle faktury ze dne [datum] [číslo] (faktury, shodná tvrzení účastníků). Dopisem ze dne [datum] žalobce v zastoupení advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] vypověděl žalované smlouvu o dílo a požadoval vrácení uhrazené částky 54 450 Kč do [datum] (výpověď smlouvy). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Mezi účastníky byla sjednána v ústní formě smlouva o dílo týkající se vypracování studie na novostavbu ocelové haly a vyhotovení projektové dokumentace a zajištění stavebního povolení pro stavbu prodloužení silážního žlebu (§ 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Podle ust. § 1998 odst. 1 občanského zákoníku, závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Žalobce nebyl oprávněn na základě zákona či smlouvy ukončit právní vztah ze smlouvy o dílo výpovědí. Soud má proto za to, že k platnému ukončení právního vztahu mezi účastníky nedošlo. Z tohoto důvodu žalobce nemá právo na zaplacení žalované částky, kterou požadoval z titulu bezdůvodného obohacení žalované po ukončení závazku výpovědí. Je třeba podotknout, že i v případě platného ukončení závazku výpovědí by žaloba nebyla důvodná pro odlišné účinky zániku závazku výpovědí na rozdíl od odstoupení od smlouvy. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu s tím, že oba účastníci se práva na náhradu vzdali.