19 C 200/2022-73 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 10 852 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 20. 1. 2020 ve výši 1 695,87 Kč, úrokem kapitalizovaným ke dni 20. 1. 2020 ve výši 5 033,91 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 15. 3. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 8 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 5 920 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 3 300 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 25. 4. 2017. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 15. 3. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 8 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 5 920 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 3 300 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalovaná do karty zákazníka uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je na rodičovské dovolené, kromě dávek státní sociální podpory a výživného ve výši 1 000 Kč nemá jiný příjem. Žalobkyně kromě karty zákazníka nedoložila jiné důkazy, které by prokázaly poměry žalované v době sjednání úvěru, kdy soud má za to, že v případě žalované bylo třeba úvěruschopnost zkoumat důkladněji a informace žalované ověřit příslušnými listinami, případně výpisem z běžného účtu. Soud má za to, že za daných okolností žalovaná nebyla úvěruschopná, navíc její poměry nebyly dostatečným způsobem přezkoumány a ověřeny. Dle §§ 2991, 2993 občanského zákoníku jsou proto účastníci neplatné smlouvy povinni vydat navzájem poskytnuté plnění. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 8 000 Kč, uhradila částku 3 300 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po uplynutí lhůty stanovené v oznámení o postoupení pohledávky. Žalobkyně je aktivně věcně legitimována na základě postoupení pohledávky dle § 1879 občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 8. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala.