238 C 6/2022-51 — Okresní soud v Bruntále

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 12.065 Kč s tím, že se žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu bytu na adrese [adresa]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] o velikosti 3 plus 1 na dobu určitou prodlouženou dodatkem do [datum]. Nájemné bylo v evidenčním listu stanoveno na částku 4.500 Kč měsíčně a zálohy na služby 2.000 Kč měsíčně (smlouva o nájmu bytu a evidenční list). Žalovanému vznikl nedoplatek na službách za rok 2021 ve výši 8.559 Kč a přeplatek za rok 2020 ve výši 2.399 Kč (vyúčtování). Dne [datum] byla žalovanému doručena předžalobní upomínka, ve které požadoval žalobce uhrazení dluhu do 7 dnů od doručení výzvy (doručenky, výzva). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný užíval byt žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou podle § 2201 a násl. obč. zákoníku, a to i po té, co nájemní vztah skončil uplynutím doby. Žalobci tak vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku vzniklého užíváním bytu žalovaným bez právního důvodu, a to ve výši nájemného, které je u žalobce obvyklé nájemné. Pokud jde o vyúčtování za rok 2021, výše nedoplatku byla prokázána samotným vyúčtováním. Na tuto částku skutečně spotřebovaných služeb má žalobce nárok. Žalobce pak požadoval zálohy na služby ve výši 5 krát po 2.000 Kč, tedy 10.000 Kč, spotřebovány byly služby ve výši 8.559 Kč a v rozsahu 1.441 Kč soud žalobu zamítl. Neshledal důvod přiznat tuto částku jako bezdůvodné obohacení ve výši nájmu, když toto bylo jen účelové tvrzení žalobce. Nárok na úrok z prodlení je dán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.398,93 Kč, přičemž tato částka představuje 76,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,06 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 11,94 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.065 Kč sestávající z částky 1.620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., kdy soud nepřiznal další vyjádření na výzvu soudu, neboť tvrzení měla být už součástí žaloby a přiznal pouze nárok na jednu předžalobní výzvu, v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 612,40 Kč za 54 ujetých km v částce 412,40 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.292,40 Kč ve výši 1.741,40 Kč.