38 C 53/2022-37 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky celkem 4.118,19 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodňuje tím, že uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti. Žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Pro tento případ požaduje zaplacení smluvní pokuty 3.000 Kč a 1.118,19 Kč za spotřebovanou elektřinu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která se sestává ze dvou stran. Na druhé straně je tiskopis, v němž jsou vyplňovány údaje o zákazníku a smluvní a technické podmínky dodávky. Žalovaný vyplnil, že se jedná o domácnost, bude hradit zálohu ve výši 2.000 Kč a požaduje produktovou řadu [anonymizována dvě slova] v odběrném místě [obec], [ulice a číslo]. Na první straně smlouvy je název smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a pak jsou zde drobným písmem uvedena ujednání o trvání smlouvy s tím, že se jedná o smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. V ostatních ujednáních jsou sjednány veškeré smluvní pokuty. Jednak je tu smluvní pokuta pro případ, kdy zákazník opakovaně, tzn. dva a víckrát poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy anebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 3.000 Kč pro kategorii domácnost (smlouva). Fakturou splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně odběr elektřiny za dobu od [datum] do [datum] částkou 1.118,19 Kč za 0,014 MWh (faktura). Žalobkyně žalovanému oznámila nezaplacení záloh a účtovala smluvní pokutu 100 Kč s tím, že požádala o zaplacení a v případě nezaplacení upozornila na to, že požádá o přerušení dodávky elektřiny a odstoupí od smlouvy, dále také upozornila žalovaného, že pokud nebude pohledávka zaplacena, tak předá věc k vymáhání a dojde k dalšímu navýšení o náklady právního zastoupení a soudního řízení. Dne [datum] pak žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že přes opakované upomínky žalovaný neuhradil pohledávky a smlouva zanikne dnem doručení odstoupení. Důvodem odstoupení je opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy (upomínky a odstoupení). Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu 3.000 Kč (faktura původní a opravená). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] elektřinu. Soud tuto smlouvu hodnotí jako smlouvu uzavřenou podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. tzv. energetického zákona Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu 30 měsíců. Dále bylo prokázáno, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu v částce 1.118,19 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. 6. Pokud se jedná o smluvní pokuty, smluvní pokuta byla obsažena v rámci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky. Tato smlouva se skládá ze dvou částí. Na druhé straně podepsané žalovaným je tiskopis, který uvádí strany této smlouvy, odběrné místo, adresu pro doručování, platební podmínky, smluvní a technické podmínky, tedy o jakou se jedná produktovou řadu, o jaký produkt, o jakou distribuční sazbu, o jaké odběrné místo atd. Mezi účastníky tak došlo v oddílu ostatní ujednání ke sjednání smluvní pokuty pro případ předčasného ukončení smlouvy jakýmkoliv způsobem ve výši 3.000 Kč pro domácnost. Bylo prokázáno, že došlo k ukončení smlouvy odstoupením pro neplacení. Z tohoto důvodu tedy soud nárok žalobkyně na smluvní pokutu přiznal. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.118,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.