38 C 54/2022-124 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že spolu se svým zesnulým manželem byla původní vlastnicí těchto pozemků v [katastrální uzemí] a tyto dne [datum] spolu se svým manželem darovací smlouvou darovali žalovaným, a to každé podíl o velikosti 1/3. Žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého zástupce odvolala dar v celém rozsahu a to z důvodu nemravného jednání žalovaných, které spočívalo v tom, že nepomohly žalobkyni s péčí o umírajícího manžela otce žalovaných, nepodílely se na zařizování pohřbu, odmítly uhradit pohřební věnec, který žalobkyně obstarala, na pohřbu žalobkyni nepozdravily, při smuteční mši seděly na opačné straně kostela a odmítly se účastnit hostiny. Dále je to nemravné ujednání v souvislosti s dědickým řízením, kdy v rámci dědického řízení vymáhaly uzavření dohody s žalobkyní, dle které by žalované nabyly podíl o velikosti 1/3 na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] s tím, že konstatovaly, že pokud nedojde k uzavření výše uvedené dohody, žalobkyně se nebude schopna o sebe postarat ani o dům ve stáří a nemoci, což vnímala žalobkyně jako citové vydírání. Za třetí nemravné jednání v souvislosti s insolvenčním řízením sp. zn. [insolvenční spisová značka], kde žalované vybízely žalobkyni k převedení podílu za života žalobkyně především z důvodu, aby bylo zabráněno uspokojení věřitelů paní [příjmení], dceři žalobkyně, vůči které bylo insolvenční řízení vedeno, přičemž když tomuto žalobkyně nevyhověla, tak se obrátily na insolvenčního správce a adresovaly mu několik podání, ve kterých křivě tvrdily, že právě žalobkyně si opakovaně dělala starosti, jak zajistit, aby dědictví nezískali věřitelé a nepravdivě tvrdily, že paní [jméno] [příjmení] dcera žalobkyně řádně neplní své povinnosti, když odložením sleduje nepoctivý záměr, čímž se snažily dosáhnout zrušení oddlužení. Dále nemravní jednání v souvislosti se závětí zemřelého manžela, kdy žalované křivě obvinily žalobkyni ze skutečnosti, že žalobkyně v dědickém řízení předložila padělanou závěť a toto tvrzení zaslaly i do výše zmíněného insolvenčního řízení v rámci kterého to bylo zveřejněno a v této souvislosti podala žalovaná [číslo] [anonymizováno] oznámení, kdy žalobkyně pak musela podávat vysvětlení na policii a nemravné jednání, kdy žalované bez souhlasu žalobkyně dopisem ze dne [datum] adresovaný insolvenčnímu správci a doporučenému insolvenčnímu soudu a zveřejněním v insolvenčním rejstříku citlivé informace, že žalobkyni v minulosti zemřelo několik dětí, dále sdělily svůj záměr prověřit svéprávnost žalobkyně, přičemž k pohnutku k tomuto jednání žalovaných je pouhá domněnka, že žalobkyně upřednostňuje dceru [jméno] [příjmení] před žalovanými. Žalobkyně má za to, že žalované porušily rodinné, společenské normy a dobré mravy a ublížily přímo žalobkyni a zároveň svým jednáním vůči své sestře [jméno] [příjmení] dceři žalobkyni ublížily žalobkyni, přičemž toto jednání bylo zvláště zraňující po úmrtí manžela žalobkyně. V důsledku odvolání daru má tedy žalobkyně za to, že došlo k obnovení vlastnictví k nemovitostem ve prospěch žalobkyně, a to ve výši podílu 1/6 u každé ze žalovaných. Tato skutečnost se však nepromítla do veřejného seznamu do katastru nemovitostí a proto se domáhá žalobkyně určení vlastnictví k předmětným nemovitostem. 2. Žalované žalobu neuznaly. Uvedly, že potvrzují, že obdržely dar uvedených nemovitostí a obdržely i odvolání daru, avšak s odvoláním daru nesouhlasily a dar nevrátily. Pokud jde o jednotlivé skutky, tak uvedly, že pokud jde o jednání žalovaných v souvislosti s úmrtím [jméno] [příjmení], tak podotýkají, že se jednalo o jejich otce a nesly smrt přinejmenším stejně těžce, jako jejich matka. Uvedly, že tvrzení, že se nepodílely na péči o svého umírajícího otce, není pravdivé. Obě žalované na [anonymizováno] [rok] zjistily, že otec není schopen pozřít jídlo a zařídily mu [anonymizováno] v nemocnici v [anonymizováno]. Po 5 dnech byl propuštěn, následně se domáhaly telefonicky zjištění jeho stavu, ale zjistily, že je v nemocnici v [obec] a následně byl převezen do [obec], kde jim však odmítli informace podat. Až poté co otec sám požádal o to, aby jim byly informace sděleny, tak zjistily, že jeho stav je natolik vážný, že již nepomůže žádná léčba. Žalovaná [celé jméno žalované] navštěvovala otce každý den. Otec následně umíral doma a žalovaná [celé jméno žalované] se svou dcerou [jméno] [příjmení] dojížděla několikrát za týden z [obec] do [obec], kde musela zatopit, uvařit a starat se nejen o otce, ale i o matku. Následně si volno zařídila i [celé jméno žalované], ale matka ji odbyla, že to není nutné. [celé jméno žalované] na zavolání matky, že se otec neprobouzí, se okamžitě uvolnila ze zaměstnání a společně s dcerou odjela do [obec], kde kontaktovala ošetřujícího lékaře a zavolala sanitku. O tom, že se bude kupovat nějaký společný věnec za rodinu, žalované nic nevěděly, žalované koupily věnce a květiny za své rodiny. Při smuteční mši seděly v prvé řadě, ale přes uličku, neboť již nebylo jinde místo. [celé jméno žalované] se nezúčastnila pohřební hostiny z důvodu migrény a matce toto sdělila. [příjmení] pro sebe a manžela sehnat ubytování, protože nepočítala s tím, že nebude moci přespat v [anonymizováno] a z tohoto důvodu jí pomáhala se sháněním ubytování druhá žalovaná a nakonec ji odvezla k sobě domů. Pokud jde o nemravné jednání v souvislosti s dědickým řízením, tak obě žalované věděly, že otec ještě za života chtěl převést zbývající nemovitosti včetně domu na obě žalované a děti jejich sestry, neboť oba rodiče již péči o dům, polnosti a lesy nezvládali a pomáhaly jim obě žalované s rodinami, zajišťovali dřevo. V rámci dědického řízení bylo dohodnuto, že odjedou do [obec] a tam na místě projednají dědickou dohodu. Takto se však nestalo. Žalovaná [celé jméno žalované] si do dnešního dne nemohla z domu vyzvednout své věci. Pokud jde o insolvenční řízení jejich sestry [jméno] [příjmení], tak v době kdy byly převáděny pozemky, jež jsou předmětem této žaloby na děti jejich sestry [jméno] [příjmení], tak tato dlužila 3.250.000 Kč, čemuž žalobkyně později nevěřila a do exekuce se kvůli tomu dostali i rodiče. Až v průběhu dědického řízení po zemřelém otci se žalované dozvěděly, jakého konkrétního [anonymizováno] činu se jejich sestra dopustila a za co byla odsouzena. Napodobila podpis své matky na úvěrové smlouvě, přičemž splátky úvěru nehradila, což byl důvod exekučního řízení vůči rodičům. Ohledně závěti nedošlo ke křivému obvinění ze strany žalovaných, ty si byly vědomy, že otec zemřel bez závěti a proto pro ně bylo nepříjemným zjištěním v rámci dědického řízení, když byla předložena závěť, kterou otec nesepsal ani nepodepsal. Pokud jde o zveřejnění informací v insolvenčním rejstříku, který je veřejně přístupný, takto bylo učiněno bez vědomí žalovaných. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalované jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí o velikosti spoluvlastnického podílu ve velikosti 1/3 a to na základě darovací smlouvy sepsané formou notářského zápisu notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], kterou manželé [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] jako dárci a [celé jméno žalované], [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako obdarovaní, kdy dárci obdarovaným darovali nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí a to žalovaným každé 1/3 těchto nemovitostí (informace z katastru nemovitostí a darovací smlouva). [anonymizováno] [jméno] [příjmení] advokát v zastoupení [celé jméno žalobkyně] vůči oběma žalovaným dopisem z [datum] odvolal dar v celém rozsahu z důvodu nemravného jednání ve vztahu k jeho klientce a ve vztahu k dceři klientky [jméno] [příjmení], kterého se měly dopustit tím, že nepomáhaly klientce s péčí o umírajícího manžela jejich otce [jméno] [příjmení], nepomohly se zařizováním pohřbu, odmítly zaplatit pohřební věnec, klientku na pohřbu nepozdravily, při smuteční mši si sedly na opačnou stranu kostela a odmítly se účastnit pohřební hostiny. Za druhé se domáhaly toho, aby s nimi klientka uzavřela dohodu, dle které by nabyly podíl o velikosti 1/3 nemovitosti zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], přičemž nepravdivě tvrdily, že se jedná o přání zesnulého manžela klientky. Dopisem jejich právní zástupkyně pak konstatovaly, že pokud klientka vaší žádosti o uzavření dohody nevyhoví, nebude schopna se postarat o dům a sama o sebe ve stáří a [anonymizováno], což klientka vnímá jako citové vydírání. Za třetí poté co klientka nevyhověla k převedení nemovitostí, zaslaly Krajskému soudu v Ostravě do insolvenčního řízení několik podání, v nichž tvrdily, že to byla klientka, která si opakovaně dělala starosti, aby dědictví nezískali věřitelé. V dalším podání, které zaslaly Krajskému soudu v Ostravě i insolvenčnímu správci, uváděly nepravdivé tvrzení o tom, že dcera klientky [jméno] [příjmení] řádně neplní své povinnosti a oddlužením s