38 C 59/2022-33 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 5.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli částku s poplatkem 1.400 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně. (viz smlouva o úvěru). [příjmení] [číslo] byla vyplacena na účet žalovaného (výpis z účtu). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, o úvěru uzavřenou podle § 2395 a následující občanského zákoníku Touto smlouvou věřitel na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch finanční prostředky a dlužník se je zaváže vrátit spolu s úroky. Žalovaný poskytnutou částku úvěru spolu s poplatkem nevrátil, poplatek činí 1.400 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl s tím, že na zákonné úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.400 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.