7 C 149/2022-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 152 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 23. 12. 2016, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pro první pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 390 Kč s roční splatností vždy k 23. dni 12. měsíce roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 12. 2017 ani po opakovaných urgencích. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve lhůtě do 12. 4. 2018 byl žalovaný vyzván dne 20. 2. 2018 9. 2017. Pojistná smlouva zanikla dne 7. 7. 2018, o čemž bylo žalovanému zasláno Oznámení o zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného. Dlužná částka za období od 23. 12. 2017 do 13. 4. 2018 představuje poměrnou část pojistného 1 952 Kč (6 390 Kč/360) a poplatek za odeslání předžalobní upomínky 200 Kč. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení od 14. 4. 2018 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po zákoníku pojištění. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů Pojistné smlouvy pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] ze dne 22. 12. 2016, Upomínky k zaplacení dlužného pojistného, Dodejky k Upomínce dlužného pojistného, Upozornění na neuhrazené pojistné, Dopisu o zániku pojištění, předžalobní upomínky vzal soud za zjištěný skutkový stav věci, že účastníci uzavřeli Pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů 22. 12. 2016, na dobu neurčitou s účinností od 23. 12. 2016 s předmětem pojištění nemovitost [ulice a číslo], [obec] a pojištění odpovědnosti občana z činnosti v běžném občanském životě, výše roční splátky byla sjednaná částkou 6 390 Kč. Dne 20. 2. 2018 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě do 12. 4. 2018 a současně žalovaného upozornila na zánik pojištění po uplynutí lhůty, nebude-li pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno. Dle podacího archu odesláno [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění dnem 12. 4. 2018 ve [číslo] hod z důvodu neplacení pojistného a výzvou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 952 Kč se splatností do 21. 6. 2018. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], téhož dne odeslanou, s výzvou k plnění včetně poplatku za odeslání předžalobní upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný nic neuhradil, po dobu soudního řízení byl zcela nečinný. 5. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ustanovení § 2783 odst. 1 a 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaný porušil smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradil sjednanou výši pojistného, ani po zaslání upomínky. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalovaného o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od 23.12.2017 do 13.4.2018 představuje dlužné pojistné částku 1952 Kč, a poplatku 200 Kč za upomínku dlužného pojistného dle Sazebníku poplatků žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu a žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku ve výši 2152 Kč a zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojištění. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byl žalobce v řízení plně procesně úspěšný, byly mu přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, prokázal-li zástupce žalobce, že plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.