7 C 168/2021-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 57 734 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný je osobu odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel a Ing. [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo]. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 57 734 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť dle detailu relace o dopravní nehodě a ze sdělení [stát. instituce] č.j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] je zřejmé, že dne [datum] v 18:05 hodin řídil v [obec] – [obec] po ulici [ulice], v levém jízdním pruhu, ve směru od [obec] na [anonymizováno], řidič [příjmení], osobní vozidlo tov. Zn. Citroen C5 [registrační značka], kterému bezprostředně před vozidlo vešel zleva, z poza zábradlí tramvajové zastávky„ [ulice]“, žalovaný. Nárazem došlo ke zranění žalovaného a vzniku škody na vozidle poškozeného [příjmení] [příjmení]. Žalovaný byl převezen vozidle RZS na Fakultní nemocnice [obec], kde bylo vyšetřením zjištěna přítomnost drog. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody, nabyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Tato má vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne [datum], kdy mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku do [datum]. Následně byl opětovně vyzván k plnění výzvou z [datum] v termínu do [datum]. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího od uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyni. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů Detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací], Příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] [spisová značka] vydaného [stát. instituce], Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy [číslo] Výpočtu plnění – HAV, Krycího dopisu – Informace o výplatě plnění ze dne [datum], Faktury [číslo] Výpisu z účtu žalobce z [datum], Předžalobní upomínky vzal soud za zjištěný skutkový stav věci, žalobkyně z titulu pojistitele vyplatila poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení] škodu vzniklou pojistnou událostí [číslo] ze dne [datum] (z pojistné smlouvy [číslo]) ve výši 57 734 Kč (Oprava vozidla fakturována poškozenému spol. [právnická osoba] [obec] [část obce] ve výši 75 908 Kč. Výpočtem plnění žalobce stanovil pojistné plnění, což sdělil Krycím dopisem – Informací o výplatě plnění ze dne [datum], po odečtu spoluúčasti částkou ve výši 57 734 Kč, [příjmení] byla převedena z účtu žalobce na účet opravny dne [datum]. Dle detailu relace o dopravní nehodě a Příkazu [stát. instituce] je zřejmé, že dne [datum] v [číslo] hod řídil v [obec], [obec] po ul. [ulice], v levém jízdním pruhu, ve směru od [obec] na Hrabůvku, řidič [příjmení] osobní vozidlo tov. Zn. Citroen C5, reg. Zn. [anonymizováno] [číslo], kterému bezprostředně před vozidlo vešel zleva, zpoza zábradlí tramvajové zastávky„ [ulice]“, žalovaný. Nárazem došlo ke zranění žalovaného a vzniku škody na vozidle poškozeného. Žalovaný byl převezen do FN [obec], kde byla vyšetřením zjištěna přítomnost drog. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Žalovaný – [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným z naplnění skutkové podstaty přestupku v provozu na pozemních komunikací podle ust. § 125c odst. l písm. k) zákona o silničním provozu pro porušení ust. § 54 odst. l zákona o silničním provozu, jehož se dopustil z nedbalosti tím, že dne [datum] v [číslo] hod v obci – [obec] – [obec], na ul. [ulice] – tramvajová zastávka„ [ulice]“ ve směru od ul. [ulice] k ul. [ulice], jako chodec porušil povinnost, že je-li blíže než 50 m podchod, vyznačený dopravní značkou„ Podchod nebo nadchod“, musí chodec přecházet vozovku jen na tomto místě. Jako chodec porušil povinnost před vstupem na vozovku se přesvědčit, znali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, a vstupem do vozovky donutil řidině, který řídil osobní automobil Citroen C5 reg. Zn. [anonymizováno] [číslo], k náhlé změně rychlosti jízdy a byl sražen osobním vozidlem na vozovku. Žalovaný byl vyzván písemně k plnění co do žalované částky dne [datum] v termínu do [datum], dále výzvou ze dne [datum] v termínu do [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], téhož dne odeslanou, s výzvou k plnění. Ze strany žalovaného nebylo nic plněno. Žalovanou částku nerozporoval. 6. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2820 odst. l o.z. Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 1. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a poškozeným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě níž žalobkyně plnila z pojistné události popsané shora, a to ve výši 57 734 Kč. Žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu, za což byl ve správním řízení uznán vinným z přestupku v provozu pozemních komunikací. Plnila-li žalobkyně poškozenému, přešlo na ni právo na náhradu vzniklé újmy ve smyslu ustanovení § 2820 o.z. žalovanému. Žalobní nárok je v celém rozsahu důvodný, nebylo-li žalovaným plněno na základě výzev žalobkyně dobrovolně, proto bylo žalobě vyhověno a žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku ve výši 57 734 Kč a zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému ve výzvě k plnění. 2. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byl žalobce v řízení plně procesně úspěšný, byly mu přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2310 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby dle § 7, § 11 odst. 1 a) d) vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění, za úkon 3 420 Kč a 3 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem činí 15 813,60 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.