8 C 133/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 2. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 4.132,13 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem. Tvrdila, že mezi jejím právním nástupcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši 2.300 Kč. Žalobou je požadovaná poskytnutá jistina úvěru ve výši 2.300 Kč, poplatek ve výši 1.832,13 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 13. 10. 2022, z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. 4. V prvé řadě soud zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a zda došlo k platnému a účinnému postoupení tohoto práva na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy svou aktivní legitimaci neprokázala, když mezi obsahem předložených listinných důkazů soud zjistil rozpory, neboť v seznamu postoupených pohledávek je uvedena smlouva [číslo] také v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 4. 2021 s uvedením, že se jedná o smlouvu o zápůjčce a postoupená pohledávka činí částku 7.341,47 Kč. V žalobě je však uvedena smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila na nařízené jednání, nemohla být poučena v tomto ohledu soudem k doplnění tvrzení a důkazních návrhů dle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 občanského soudního řádu a důsledkem je neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a neúspěch v tomto sporu. Současně soud zdůrazňuje, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala poskytnutí částky ve výši 2.300 Kč žalovanému a dále neprokázala uzavření tvrzené smlouvy o úvěru dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila na nařízené jednání, nemohla být ani v tomto ohledu poučena soudem dle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 občanského soudního řádu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů a také v tomto ohledu neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a i z tohoto důvodu je žalobkyně ve sporu neúspěšná. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobu v celkovém rozsahu zamítl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.