16 C 123/2022-45 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky 4 208 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dvou pojistných smluv uzavřených dne [datum], na základě nichž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidel [registrační značka] a 6T94203 ve vlastnictví žalovaného. V obou případech žalovaný dluží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 104 Kč, přičemž součástí této částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistné ve výši 600 Kč. Žalovaný se prostřednictvím své zástupkyně opatrovnice [jméno] [příjmení] ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní 2 pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidel, a to pod [číslo] na pojištění vozidla [registrační značka] a dále pod [číslo] na pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka]. V obou případech zanikla smlouva z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni [datum] a u obou smluv činí dlužné pojistné částku 2 104 Kč za období od [datum] do [datum], tedy celkem 4 208 Kč (2 × 2 104 Kč). V této částce byly zahrnuty i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáhání dlužného pojistného ve výši 600 Kč u každého vozidla. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně od [datum] do [datum] zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, a to ve výši 133 Kč u každého z vozidel, tedy celkem 266 Kč. Celkový dluh tak představuje 4 474 Kč. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalovaný utrpěl dne [datum], tedy po uzavření předmětných pojistných smluv, vážný úraz, který byl důvodem omezení jeho svéprávnosti v takovém rozsahu, že žalovaný není schopen samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem žalovaného se stala jeho manželka, [jméno] [příjmení] [jméno] Okresního soudu v Bruntále o omezení svéprávnosti žalovaného nabyl právní moci [datum]. Soud konstatuje, že uvedené omezení svéprávnosti žalovaného nemělo na platnost uzavřených smluv žádný právní dopad. Soud posoudil uplatněné nároky v souladu s ustanoveními § [číslo] odst. 1 a 2, § [číslo] odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dále dle v souladu s ustanoveními § 3 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Pokud není dlužné pojistné zaplaceno, dochází podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 1968/1999 Sb. k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 4 474 Kč zahrnující dlužné pojistné ve výši 4 208 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 266 Kč. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř., přičemž přihlédl k mimořádným okolnostem případu, které spatřuje ve [anonymizováno] situaci žalovaného, který utrpěl v roce 2019 vážný úraz, jenž zásadně limitoval možnosti žalovaného řešit své závazky, tedy i platby pojistného a příp. ukončení pojistných smluv u daných vozidel. Za této situace soud žalobkyni náhradu nákladů řízení proti žalovanému nepřiznal. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.