16 C 228/2018-95 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] se zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c se sídlem na [anonymizováno], na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení neuhrazené jistiny zápůjčky. 2. Po podání žaloby bylo u Krajského soudu v Ostravě zahájeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], v němž byl usnesením ze dne [datum] zjištěn úpadek dlužnice (žalované), byl ustanoven insolvenční správce a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Věřitelé dlužnice byli vyzváni, aby uplatnili své pohledávky vůči dlužnici v rámci insolvenčního řízení. Svou pohledávku uplatnila řádně a včas i žalobkyně. 3. Vzhledem k rozhodnutí o oddlužení došlo ze zákona k přerušení řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], a to až do právní moci rozhodnutí o splnění oddlužení ze strany žalované, vydaného Krajským soudem v Ostravě dne [datum], které nabylo téhož dne právní moci. Ve výroku IV. tohoto usnesení byla dlužnice osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. [ulice] se vztahovalo také na věřitele, k jejímž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Usnesením soudu ve věci [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. 4. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o zápůjčce byla v mezidobí postoupena společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec] a následně byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem na [země]. Žalobkyně v průběhu řízení sama ani prostřednictvím svého právního zástupce nenavrhla vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví s přihlédnutím k tomu, že již není věřitelem žalované. Pokud společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec] soudu sdělila, že na podané žalobě netrvá, pak soud k tomuto vyjádření nemohl přihlížet, neboť o vstupu této společnosti do řízení nebylo k návrhu žalobkyně rozhodnuto. Ze stejných důvodů soud nemohl přihlédnout ke zpětvzetí žaloby ze dne [datum] ze strany právního zástupce [právnická osoba] [anonymizováno], neboť ani tato společnost není účastníkem řízení. 5. Žalovaná ve svých podáních a vyjádřeních k žalobě opakovaně namítala, že byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení a za této situace má za to, že by žaloba měla být zamítnuta. Soud rovněž zjistil, že pohledávka žalobkyně byla přihlášena do insolvenčního řízení v rozsahu částky 20 280,39 Kč a v tomto rozsahu byla i uspokojena. 6. Podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný. 7. Podle § 107a odst. 1 o.s.ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. 8. Podle § 107a odst. 2 o.s.ř., soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány. 9. Účastenství ve sporném řízení se zakládá čistě procesním způsobem, žalobcem je ten, kdo podal u soudu žalobu, a žalovaným ten, koho žalobce v žalobě jako žalovaného označil. Věcnou legitimací rozumíme stav vyplývající z hmotného práva (Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 397/2011). Aktivní věcná legitimace je dána, jestliže žalobci svědčí tvrzené subjektivní právo, pasivní věcná legitimace se posuzuje z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti. Případný nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobce nemůže být v řízení úspěšný. Případný nedostatek věcné legitimace nelze odstranit tím, že soud poskytne žalobci poučení o tom, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o kterém se v řízení jedná. Rozšiřování poučovací povinnosti soudu nad rámec poučení o procesních právech a povinnostech není přípustné (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 22/03). Procesní odpovědnost za to, že se vymezení účastníků řízení kryje s jejich věcnou legitimací, nese výlučně žalobce. Změny v osobách účastníků jsou možné za podmínek, které stanoví zákon, a to mimo jiných v ustanovení §107a o.s.ř. (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3412/2008). 10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že ke dni rozhodnutí soudu není žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována, neboť jí nesvědčí tvrzené subjektivní hmotné právo vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, když v řízení bylo prokázáno, že tato pohledávka za žalovanou byla po podání žaloby na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena na jinou společnost. V průběhu řízení nebylo žalobkyní navrženo vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně není nositelem tvrzeného hmotného práva, tedy není ve věci tzv. aktivně věcně legitimována, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 11. Současně soud považuje za podstatné konstatovat, že žaloba by nebyla úspěšná ani v případě, kdyby došlo k vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví, a to s přihlédnutím k rozhodnutí insolvenčního soudu ve věci oddlužení žalované, která byla od všech pohledávek osvobozena a současně došlo k uspokojení pohledávky žalobkyně v rozsahu shora konstatované částky uplatněné v insolvenčním řízení. K podáním procesních nástupců žalobkyně obsahujícím zpětvzetí žaloby nemohl soud přihlédnout, neboť tyto subjekty nebyly účastníky řízení. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř.