16 C 92/2019-706 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 27. 3. 2019 domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla v souvislosti s uzavřením šesti smluv s žalovaným na zhotovení šesti různých forem pro lisování plastových výrobků ze stran žalobkyně. Jednalo se konkrétně o smlouvy na zhotovení forem pro projekty pod názvem , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2017 (dále také smlouva č. , hodnota, ), , jméno FO, , Anonymizováno, mit , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále také smlouva č. , hodnota, ), , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále také smlouva č. , hodnota, ), , jméno FO, ze dne 25. 9. 2017 (dále také smlouva č. , hodnota, ) a , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále také smlouva č. , hodnota, ), které měly tvořit sestavu hlavové opěrky u automobilů značky , Anonymizováno, . Šestá smlouva ze dne 30. 8. 2017 se týkala zhotovení formy pro projekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve všech šesti smlouvách bylo sjednáno provedení trojího vzorkování formy před jejím předáním žalobkyni s tím, že žalobkyně bude nést veškeré náklady na dopravu formy u těchto třech vzorkováních a dále v případě úprav formy dle požadavků zákazníka. Žalobkyně tvrdila, že v průběhu zhotovení všech forem ze strany žalovaného byly zjištěny opakované vady těchto forem, jejichž postupné odstranění si vyžádalo vyšší četnost vzorkování, s čímž byly spojeny náklady na dopravu, na mzdové prostředky pracovníků žalobkyně provádějících vzorkování a měření výlisků a na použitý materiál. V případě smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 7 vzorkování bylo provedeno nad rámec ujednání ve smlouvě, přičemž s těmito 7 vzorkováními byly spojeny náklady na mzdy a materiál v celkové výši , částka, a náklady na dopravu představovaly částku , částka, . V případě smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 2 byla provedena nad rámec ujednání, přičemž s těmito 2 vzorkováními byly spojeny náklady na materiál a mzdu zaměstnanců žalobkyně ve výši , částka, , náklady na dopravu představovaly částku , částka, . V případě smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 6 vzorkování bylo provedeno nad rámec ujednání ve smlouvě, přičemž s těmito 6 vzorkováními byly spojeny náklady na materiál a mzdu zaměstnanců žalobkyně částku , částka, a náklady na dopravu částku , částka, . U smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 2 vzorkování byla provedena nad rámec ujednání ve smlouvě, přičemž s těmito 2 vzorkováními byly spojeny náklady na materiál a mzdu zaměstnanců žalobkyně ve výši , částka, a náklady na dopravu ve výši , částka, . V případě smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 10 vzorkování bylo provedeno nad rámec ujednání ve smlouvě, přičemž s těmito 10 vzorkováními byly spojeny náklady na materiál a mzdu zaměstnanců žalobkyně ve výši , částka, a náklady na dopravu ve výši , částka, . U poslední smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 5 vzorkování bylo provedeno nad rámec ujednání ve smlouvě, přičemž s těmito 5 vzorkováními byly spojeny náklady žalobkyně na mzdy a materiál ve výši , částka, a na dopravu ve výši , částka, . Tyto částky považuje žalobkyně za škodu, neboť žalovaný porušil ujednání ve smlouvě, když příčinou všech dalších vzorkování byly vady forem zhotovených žalovaným. Jelikož žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval, požadovala žalobkyně z celkové částky ve výši , částka, zákonný úrok z prodlení od 16. 10. 2018 do zaplacení.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že nutnost dalších vzorkování u jednotlivých smluv si vyžádaly změny požadavků koncového zákazníka (spol. Magna) či žalobkyně na provedení formy, což v souladu se smluvními ujednáními mělo představovat náklady hrazené žalobkyní. Dále žalovaný namítal, že příčinou dalších vzorkování nebyly vady forem, ale špatný postup při lisování jednotlivých plastových komponentů ze strany pracovníků žalobkyně. Konkrétně žalovaný u první smlouvy namítal, že ke vzniku studeného spoje u plastových výlisků muselo dojít za jakékoliv situace, neboť, ač by byl vstřikovací otvor zvolen jakýmkoliv způsobem, nebylo možné vyloučit vznik studeného spoje. V případě druhé smlouvy žalovaný tvrdil, že důvodem nutnosti vyššího počtu vzorkování bylo dodání tyčinek, které byly součástí výlisků a byly dodány žalobkyní s rozdílnou délkou i průměrem. Problém byl následně žalobkyní vyřešen dodáním tyčinek s vroubkováním. V případě třetí smlouvy počet dalších vzorkování, dle názoru žalovaného, ovlivnilo vznesení nového požadavku na zhotovení formy ze strany koncového zákazníka. V případě čtvrté smlouvy žalovaný nepopřel existenci spálených míst na výliscích, což bylo řešeno tzv. odvzdušňovacím kolíčkem, který problémy eliminoval. U této smlouvy měl žalovaný za to, že nutnost dalších vzorkování a problémů na vylisovaných výrobcích byla spojena i se špatným lisotechnickým postupem ze strany pracovníků žalobkyně. V případě páté smlouvy žalovaný nepovažoval za důvodný nárok na náhradu škody za použité tyče a kolíčky tvořící součást předmětných výlisků. Žalovaný tvrdil, že tyto komponenty mohly být demontovány a použity při výrobě dalších výlisků. Rovněž žalovaný tvrdil, že v daném případě se na základě požadavku koncového zákazníka prováděla úprava vtokového ústí formy, což nepředstavovalo opravu formy, a dále se při demontáži formy našlo v chladicím systému uvolněné těleso, což mohlo mít za následek vadnost výlisků a nutnost dalšího vzorkování. V případě šesté smlouvy žalovaný namítal opodstatněnost dalších vzorkování. K nároku žalobkyně na náhradu škody za provedenou dopravu žalovaný uvedl, že nikdy po žalobkyni nepožadoval provedení dopravy formy do jeho nástrojárny, v některých případech zajišťoval dopravu formy vlastními prostředky a tento nárok nepovažuje rovněž za důvodný.3. Ze čtyř smluv o dílo ze dne 25. 9. 2017, ze smlouvy o dílo ze dne 25. 8. 2017a ze dne 30. 8. 2017, z objednávky ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2017 včetně výkresové dokumentace č. , hodnota, , z objednávky ze dne 31. 8. 2017 ke smlouvě č. , hodnota, včetně výkresové dokumentace č. , hodnota, , z objednávky ke 3. smlouvě včetně výkresové dokumentace č. , hodnota, , z objednávky ke smlouvě ze dne 31. 8. 2017 včetně výkresové dokumentace, z objednávky ke smlouvě ze dne 7. 8. 2017 včetně výkresové dokumentace č. , hodnota, , z objednávky ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2017, z uplatnění nároku ze dne 1. 10. 2018 včetně podacího lístku ze dne 1. 10. 2018, z předžalobní výzvy ze dne 18. 3. 2019 včetně podací stvrzenky a vyjádření , právnická osoba, ze dne 21. 3. 2019 má soud za prokázáno, že mezi účastníky řízení bylo ve shora specifikovaných dnech uzavřeno šest smluv o dílo, na základě nichž se žalovaný zavázal pro žalobkyni zhotovit formy uvedené v jednotlivých smlouvách, a to na základě předané 2D výkresové dokumentace a 3D modelu, které byly nedílnou součástí objednávky. Žalovaný se u všech smluv zavázal zhotovit formu, dodat ji objednateli a provést trojí vzorkování předmětné formy, a to první, druhé na úrovni note 3 (neboli také N3) a třetí na úrovni note 1 (neboli také N1), po kterém již měla být forma předána k sériové výrobě plastových komponentů. V části II. smluv byla sjednána cena plnění, která však není podstatná pro posouzení uplatněného nároku žalobkyně. , adresa, plnění byla provozovna žalovaného. V další části byla sankční ujednání pro případ prodlení se zhotovením díla či úhrady ceny za provedené dílo. Ani tato ujednání nejsou zásadní pro vyhodnocení důvodnosti uplatněného nárok žalobkyně. V části V. smlouvy - zvláštní ujednání, bylo v bodě 3. uvedeno, že objednatel se zavazuje hradit dopravu formy na tři vzorkování, případně na vzorkování vzniklá úpravou formy na požadavek zákazníka. Ostatní přepravy formy měl zajistit zhotovitel. V bodě 7. této části smlouvy je zakotveno, že případné vícepráce zhotovitele vzniklé na základě změn v dodané projektové dokumentaci budou posuzovány a projednány jako samostatný obchodní případ nebo dodatek ke smlouvě. Všechny smlouvy jsou řádně podepsány, datovány a k pravosti či platnosti těchto smluv nebyly vzneseny žádné námitky. Vzhledem k vysokému počtu vzorkování u výroby jednotlivých forem v důsledku jejich vadnosti, žalobkyně uplatnila u žalovaného náhradu škody za náklady, které byly spojeny s provedením dalšího vzorkování nad sjednaný počet ve smlouvách. Tyto náklady byly představovány spotřebovaným materiálem, mzdou zaměstnanců žalobkyně provádějících vzorkování a měření a náklady na dopravu. Vzhledem k přehlednosti skutkových zjištění soudu u jednotlivých smluv a vzorkování, js