17 C 160/2023-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18.900 Kč s příslušenstvím z titulu z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 30.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně navýšení o 36.669 Kč v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3.175 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na bezdůvodné obohacení, nikoliv nárok z titulu platně uzavřené smlouvy. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 18.900 Kč, když žalovaný před podáním žaloby uhradil částku 11.100 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.600 Kč s příslušenstvím z titulu z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 25.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně navýšení o 33.518 Kč v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2.787 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na bezdůvodné obohacení, nikoliv nárok z titulu platně uzavřené smlouvy. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 9.600 Kč, když žalovaný před podáním žaloby uhradil celkovou částku 15.400 Kč.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nerozporoval nárok žalobkyně na částku 18.900 Kč, avšak ve zbytku nároku žalobkyně, zejména ve vztahu k nároku žalobkyně na úroky z prodlení, navrhl žalovaný žalobu zamítnout, když poukázal na svou nepříznivou osobní, zdravotní a majetkovou situaci, kdy prochází intenzivní léčbou onkologického onemocnění a v současné době je bez jakéhokoliv příjmu (vyjma příspěvku v hmotné nouzi). Žalovaný dále navrhl splátkové hrazení pohledávky částkou 1.300 Kč měsíčně. Žalovaný doložil doklady osvědčující jeho tvrzení (lékařské zprávy, zprávy České správy sociálního zabezpečení - posudek o invaliditě)3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne [datum] a žalovaný převzal výzvu fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřil pouze žalovaný, který souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědomen, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby.5. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou ze dne [datum], kdy bylo zjištěno, že na základě výše uvedených smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 30.000 Kč a 25.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 55.000 Kč. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 28.500 Kč, když žalovaný do dne podání žaloby uhradil žalobkyni částku 11.100 Kč na plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a částku 15.400 Kč na plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Den splatnosti poskytnutých finančních prostředků byl mezi účastníky určen ke dni 7. 8. 2022 a ke dni 21. 9. 2022. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 až 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost ve výši 55.000 Kč na základě neplatného právního jednání, když soud vyhodnotil v souladu se žalobkyní právní jednání učiněné žalobkyní a žalovaným dne [datum] a dne [datum] jako neplatné pro rozpor se zákonem (otázka posouzení úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání předmětné smlouvy) a s dobrými mravy (sjednání úrokové sazby, smluvní pokuty, nemožnost žalovaného se podílet na tvorbě obsahu předmětné smlouvy) dle ustanovení § 580 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že soud dovodil neplatnost celé smlouvy. Žalovanému vznikla povinnost vrátit pouze částku poskytnutou na základě neplatného jednání v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku 28.500 Kč. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení po výzvě žalobkyně k vrácení platby poskytnuté bez právního důvodu a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.10. Možnost hradit dluh ve splátkách přiznal soud žalovanému podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud může stanovit, že plnění se má stát ve splátkách. Přihlédl přitom k tomu, že stanovení splátek je výjimečným postupem a dlužník na něho nemá právní nárok, věřitel pak má v každém případě právo na to, aby jeho pohledávka byla uhrazena v přiměřené době, tedy nejpozději do jednoho roku. Soud vzhledem k okolnostem ve věci (nepříznivá osobní, zdravotní a majetková situace žalovaného, který prochází intenzivní léčbou onkologického onemocnění) stanovil výši splátek tak, že na jistinu s úroky z prodlení stanovil měsíční splátku á 1.500 Kč. Pokud některá splátka nebude uhrazena řádně a včas, stane se splatným celý dluh (pod ztrátou výhody splátek).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.140 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní