18 C 89/2023-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 4. 2023 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, na základě kterého by byl žalovaný povinen vyklidit pokoj, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží spolu s WC a koupelnou, nacházejícími se v přízemí rodinného domu [adresa] na pozemku p. č. St. [číslo] v obci [obec] do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla zdůvodněna tím, že žalobci spolu s jejich bratrem [jméno] [celé jméno žalovaného] nabyli po svých rodičích na základě dědického rozhodnutí nemovitosti, a sice pozemek p. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domů [adresa] a pozemek p. č. St. [číslo], oba v k. ú. [obec]. Žalovaný bez právního důvodů užívá v tomto rodinném domě pokoj, nacházející se v 2. nadzemním podlaží spolu s koupelnou a WC, a to pouze na základě ústní dohody s původním majitelem, který již zemřel. Žalovaný za užívání pokoje nehradí ničeho, neudržuje v něm čistotu, naopak požívá alkoholické nápoje a pod jejich vlivem znečišťuje pokoj i jeho okolí, kdy není ochoten dodržovat jakékoliv hygienické zásady a ani pravidla soužití. Žalovaný je nemajetný, není ochotný si zajistit práci, vyřídit si evidenci na úřadu práce, ač žalobci mu v tomto směru chtěli být nápomocni. Nezbývá jim tak než se svého práva domáhat soudně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Insolvenční správce [jméno] [celé jméno žalovaného], třetího ze spoluvlastníků a sourozenců žalobců, sdělil soudu, že se k předmětné žalobě nepřipojuje. Dále sdělil, že činí kroky ke zpeněžení podílu na nemovitostech. 4. Soud nařídil jednání na den 18. 7. 2023, k němuž se žalobci dostavili, žalovaný se však bez omluvy nedostavil a bylo jednáno v jeho nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Z usnesení notáře, z výpisu z KN a z výzvy k vyklizení rodinného domu, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [obec] [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce] jsou podílovými spoluvlastníky, každý id. 1/3, a to pozemku p. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemku p. č. St. [číslo], označeného jako zbořeniště, pozemku p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] to vše na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Z dědických rozhodnutí po zesnulém [jméno] [celé jméno žalovaného], který zemřel dne [datum], když řízení vůči němu bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a jeho manželce [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum], když řízení vůči ní bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], plyne, že rodiče účastníků zemřeli krátce po sobě a v rámci dědického řízení po [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo vypořádáváno také společné jmění manželů. V rámci tohoto dědického řízení pak byla schválena dohoda, na základě které nabyly všechny tři děti zůstavitele jeho majetek rovným dílem, tedy každý id. 1/3, s drobnými nuancemi ve vztahu k některým pohledávkám, kdy šlo především o nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec]. V rámci dědického řízení po matce pak žalobkyně nabyla zbylý specifikovaný majetek při současné povinnosti vyplatit na podíl svého bratra [jméno] částku 3.260 Kč. Výzvou ze dne 10. 11. 2022, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k vyklizení rodinného domu ve lhůtě do 15. 12. 2022 s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jej vydal. 7. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a to na základě dědického rozhodnutí po jejich otci. 8. Soud se nejprve musel zabývat otázkou aktivní legitimace, která v tomto případě svědčí vlastníkům – spoluvlastníkům nemovitosti. V těchto sporech však není vyžadováno, aby na straně žalobců stáli všichni vlastníci, proto dva ze tří podílových spoluvlastníků tuto podmínku splňují. 9. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že nemovitost ve vlastnictví žalobců užívá žalovaný, aniž by mu svědčil jakýkoliv užívací titul, když původní ústní smlouva zanikla nejpozději úmrtím původního vlastníka domu. Přestože žalobci se pokoušeli poskytnout pomoc žalovanému při řešení jeho komplikované životní situace, ten je zřejmě cíleně odmítá. Jak již bylo uvedeno, žalovanému nesvědčí žádný užívací titul, netvrdil ani neprokázal, že by byl předmětný pokoj spolu s příslušenstvím oprávněn užívat i na dále. Jsou tak splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, když ochranu vlastnického práva zajišťuje právě výše zmiňované ustanovení § 1040 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k vyklizení nemovitosti, jak specifikována ve výroku I. rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobcům proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 2.400 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a účast u jednání) dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 advokátního tarifu a také s ustanovením § 12 odst. 4 téže vyhlášky (za zastupování více osob se odměna snižuje o 20 % u každé z takto zastupovaných osob) a šest náhrad (2 žalobci x 3 úkony) hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Zástupkyni také náleží náhrada jízdného na trase [obec] – [obec] a zpět o vzdálenosti 180 km vozem Honda CRV o průměrné spotřebě 7,4 l /100 km naturalu 95 při vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč a základní sazbě 5,20 Kč/km ve výši 1.357 Kč a náhrada za ztrátu času za celkem šest započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobců osvědčila, že je plátcem DPH, náleží ji i alikvótní část 21 % DPH ve výši 2.301 Kč. Náklady řízení celkem činí 18.258 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobců. Soud při výpočtu odměny vycházel z vyúčtování právní zástupkyně žalobců. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž v případě vyklizení činí pariční lhůta 15 dnů, žalobci však sami navrhli lhůtu 30 dnů, což není v rozporu se zákonem a soud tedy tomuto požadavku vyhověl.