8 C 101/2023-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným a současně uzavřené kupní smlouvy na koncové zařízení Huawei Y6 2019 - Modrý s podmíněnou slevou. Žalobkyně nárokovala zaplacení podmíněné slevy vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 19. 11. 2019 na částku ve výši 3.000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 18. 9. 2023, na které se nikdo z účastníků nedostavil. 4. Soud předně zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá ze shora uvedených smluv. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo]. Ve smlouvě o postoupení pohledávek je v čl. I. uvedeno, že předmětem postoupení jsou pohledávky, jejichž specifikace je uvedena v příloze č. 1. Příloha č. 1 není obsažena v textu smlouvy o postoupení pohledávek a ani nebyla jako samostatná listina žalobkyní soudu předložena. K objasnění aktivní legitimace žalobkyně byla žalobkyně vyzvána již usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 19. 6. 2023 č. j. 8 C 101/2023-10. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a na nařízené jednání k soudu se nedostavila a nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 k nutnosti doplnění tvrzení a splnění břemene tvrzení a břemene důkazního ohledně své aktivní legitimace. 5. Soud tedy podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu zkoumal kdo je účastníkem řízení, zejména na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o něž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložené smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá. Žalobkyně sice předložila uvedenou smlouvu o postoupení pohledávek, avšak v této není uveden jmenný seznam osob, vůči kterým byly pohledávky postoupeny. Není zde uvedeno jméno žalovaného. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva z uvedených smluv, tedy že je ve věci věcně aktivně legitimována a soud za této situace žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.