8 C 49/2023-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 8.2022 domáhala zaplacení částky ve výši 8.867,56 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou, na základě které právní předchůdce žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované částku ve výši 5.200 Kč. Žalobou je požadována nesplacená jistina ve výši 5.200 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.667,56 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 5. 6. 2023, z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv měla řádně doručeno předvolání k jednání. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně příslušné části seznamu postupovaných pohledávek. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] na účet č. [bankovní účet], název účtu [jméno] [příjmení], částku 5.200 Kč. Je uveden [variabilní symbol], Zápůjčka [anonymizováno] (potvrzení o provedení transakce ČSOB z [datum]). Žalobkyně neprokázala uzavření úvěrové smlouvy dne [datum] mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou, když toto z provedených listinných důkazů nevyplývá. Soudu byl pouze předložen formulář smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], který není žalovanou podepsán. Proto soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Ze sdělení ČSOB ze dne [datum] pak vyplývá, že žalovaná nebyla v srpnu 2020 majitelkou ani disponentkou shora uvedeného bankovního účtu (sdělení ČSOB). 6. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření předmětné úvěrové smlouvy a neprokázala své tvrzení, že částka ve výši 5.200 Kč byla poskytnuta žalované. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva ze smlouvy o zápůjčce, a také neprokázala, že je nositelkou hmotného práva z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobkyně neprokázala, že poskytla žalované částku 5.200 Kč. Současně soud konstatuje, že žalobkyně nepředložila žádný listinný důkaz o tom, že žalované poskytla částku ve výši 5.200 Kč, tedy že částka 5.200 Kč byla fakticky žalované předána, případně poukázána na její účet. S ohledem na výše uvedené musela být žaloba zamítnuta. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalované ve věci. Soud přihlédl k tomu, že žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala a dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly.