9 C 104/2023-24 — Okresní soud v Bruntále

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o dodávce tepelné energie [číslo] na základě které dodával žalovanému do jeho odběrného místa tepelnou energii. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradami a dluží zaplacení těchto faktur: - [číslo] znějící na částku 7 939,29 Kč splatná dne 20. 2. 2023 - [číslo] znějící na částku 7 341,22 Kč splatná dne 20. 3. 2023 - [číslo] znějící na částku 6 145,11 Kč splatná dne 20. 4. 2023 - [číslo] znějící na částku 4 948,98 Kč splatná dne 19. 5. 2023 tj. celkem 26 374,60 Kč. Dále žalobce uvedl, že byla sjednána 0,05% denní pokuta z prodlení, která činí - 432,70 Kč z částky 7 939,29 Kč ode dne 20. 2. 2023 do 8. 6. 2023 - 297,40 Kč z částky 7 341,22 Kč ode dne 20. 3. 2023 do 8. 6. 2023 - 153,70 Kč z částky 6 145,11 Kč ode dne 20. 4. 2023 do 8. 6. 2023 - 52 Kč z částky 4 948,98 Kč ode dne 19. 5. 2023 do 8. 6. 2023 tj. celkem 935,80 Kč. Kromě zaplacení těchto částek žalobce požadoval také zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek 4 x 1 200 Kč, celkem 4 800 Kč. 2. Žalovaný proti žalobě namítl, že se nejedná o přesně vyčíslené náklady na skutečné dodávky tepla, ale pouze o zálohy stanovené dodavatelem. Dále namítl, že nesouhlasil s ujednáním o ceně, pouze svým podpisem stvrdil diagram na dodávku a odběr tepla a dohodu o poskytování záloh. Dne 31. 5. 2023 zaslal žalobci žádost o ukončení smlouvy a vystavení vyúčtování, to však dosud neobdržel. 3. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že s každým odběratelem každoročně sjednává aktuální přílohy ke smlouvě. Pro rok 2023 tak s žalovaným nově sjednal - ujednání o ceně - diagram na dodávku tepla - dohodu o poskytování záloh. Všechny tyto přílohy žalovaný podepsal. S ohledem na to, že žalovaný vůbec nehradil zálohy sjednané v dohodě, vystavil mu každý měsíc fakturu na skutečně odebranou tepelnou energii, proto nelze očekávat konečné zúčtování. Žalovaný si byl dluhu vědom, když na upomínky v přípise ze dne 13. 2. 2023 přislíbil úhradu do konce týdne, což však nesplnil. Na předžalobní výzvu pak dne 18. 5. 2023 reagoval žádostí o prodloužení lhůty k úhradě faktur, poskytnutý splátkový kalendář ale opět nevyužil. 4. K tomuto vyjádření žalobce již žalovaný své stanovisko nesdělil. 5. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. 6. Ze smlouvy o dodávce tepelné energie [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli dne 14. 1. 2023 žalobce pod dřívějším označením [právnická osoba] a žalovaný pod dřívějším označením [právnická osoba] Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému tepelnou energii, žalovaný se zavázal platit za dodávky tepla cenu uvedenou v Ujednání o ceně. Ve smlouvě byla v bodě A4.1. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% denně z dlužné částky. 7. Z diagramu na dodávku a odběr tepla, z dohody o poskytování záloh za odběr tepelné energie pro rok 2023 a z ujednání o ceně soud zjistil, že všechny tyto dokumenty digitálně podepsal [jméno] [příjmení], jednatel žalovaného, a to dne 21. 12. 2021. 8. Z faktur soud zjistil, že žalovaný účtoval žalovanému cenu za dodanou tepelnou energii tak, jak uvedl v žalobě. Fakturami vyúčtoval postupně dodávky za leden, únor, březen a duben 2023. Každá faktura obsahuje záznam o měření a dodávce a údaj o množství skutečně dodaného tepla. 9. Z přípisu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný přislíbil zaplacení neuhrazených faktur do [datum]. Z mejlu právního zástupce žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému splátkový kalendář s poslední splátkou dne [datum]. 10. Smlouvu uzavřenou účastníky posuzoval soud právně podle § 76 energetického zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého dodávat tepelnou energii jiné fyzické nebo právnické osobě lze pouze na základě smlouvy o dodávce tepelné energie nebo jako plnění poskytované v rámci smlouvy jiné. Dodavatel tepelné energie je povinen vyúčtovat dodávku tepelné energie v souladu s prováděcím právním předpisem. 11. Ohledně příslušenství aplikoval soud § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 13. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 14. Protože žalobce dostatečně doložil svůj nárok a žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, ke které by soud mohl přihlédnout, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 15. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 093 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 2 220 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 1 587,60 Kč, celkem činí částku 10 240,60 Kč.