14 C 173/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou se manželka domáhala rozvodu jejího manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Manžel vyslovil souhlas s rozvodem manželství.Soudní jednání proběhlo dne [datum] a soud věc projednal v nepřítomnosti manžela v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).Soud má za prokázáno následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v , Anonymizováno, (důkaz: oddací list). Manželství účastníků trvalo 10 let a manželství bylo poměrně spokojené až do doby před dvěma lety, kdy manžel začal nadměrně požívat alkoholické nápoje a k tomu vznikaly v rodině problémy i finančního charakteru, kdy manželé měli velké množství finančních závazků. Krize manželství vyvrcholila tím, že si manželka našla jiného partnera, odstěhovala se k rodičům a s manželem už nežije, nehospodaří, a netvoří s ním společnou domácnost. (důkaz: prohlášení v žalobě potvrzené výslechem manželky). Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky] (důkaz: prohlášení v žalobě potvrzené výslechem manželky). Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, jejichž poměry byly soudně vyřešeny (důkaz: rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Obnovení manželského soužití není možné (důkaz: výslech manželky).Závěr o skutkovém stavu je následující: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Manželství účastníků bylo zprvu spokojené, avšak postupem času se v manželství objevili vážné potíže (zejména manželova konzumace alkoholu, finanční problémy), které manželé nezvládli vyřešit, a následně se manželé naprosto citově odcizili, což vyústilo v to, že si manželka našla jiného partnera a odstěhovala se ze společného domu účastníků ke svým rodičům. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, jejichž poměry byly vyřešeny soudním rozhodnutím. Obnovení manželského soužití není možné.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Právní posouzení je následující: Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 755 a násl. o. z. předně pod ustanovení § 755 a § 756 o. z. Manželství účastníků neplní svou funkci, je pouze formálním svazkem, a je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení manželského soužití. Současně nebyla soudem zjištěna žádná okolnost, pro kterou by nebylo možné manželství dle § 755 odst. 2 o. z. rozvést.S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.