16 C 130/2024-33 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, a dále z titulu přečerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu na účtu žalovaného ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , z obchodních podmínek žalobkyně tvořících nedílnou součást smlouvy, z podmínek pro používání kontokorentu poskytnutého žalobkyní, z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisu účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z přehledu plateb kontokorentu, ze zesplatňujícího dopisu, jehož součástí byla i předžalobní výzva, z mimořádného výpisu z účtu žalovaného a z dokladu o odeslání předžalobní výzvy žalovanému má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena pod č. , hodnota, rámcová smlouva o službách včetně platebních, na základě níž byly žalovanému sjednány běžný účet, spořící účet a debetní karta. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut neúčelový a nezajištěný úvěr do sjednaného limitu ve výši , částka, . Z vyčerpaných prostředků byl žalovaný povinen hradit úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením předmětné smlouvy provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž vycházela z interních a externí databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta a dále předložila výpisy z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . Žádné jiné důkazy, které by prokazovaly osobní a majetkové poměry žalovaného v době uzavření smlouvy nebyly žalobkyní označeny ani předloženy. Žalobkyně doložila úvěrovou zprávu z data , datum, , z níž vyplynulo, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy neměl žádné splátkové či nesplátkové kontrakty ani kreditní karty či jiné bankovní služby. Z přehledu žádosti o úvěru pouze vyplývá, že žalovaný bydlel v nájmu a jeho vzdělání bylo základní. Neměl žádnou vyživovací povinnost a jeho měsíční výdaje na domácnost představovaly , částka, . Žalovaný měl být zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou od , datum, , přičemž jeho příjem představoval asi , částka, . Tyto informace nebyly žádným způsobem ověřeny. Žalovaný vyčerpal ze sjednaného úvěrového limitu částku , částka, , na kterou ničeho neuhradil. Kapitalizovaný úrok z této částky ode dne , datum, do , datum, představoval částku , částka, . Žalovaný dále vyčerpal finanční prostředky na svém běžném účtu č. , č. účtu, do nepovoleného debetu ve výši , částka, , kdy tuto částku žalobkyni neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil.Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně neprovedla zákonem stanoveným způsobem ověření úvěruschopnosti žalovaného, neboť vycházela pouze z údajů sdělených samotným žalovaným a neprověřila si skutečnosti, které jím byly uvedeny, tedy dobu sjednání pracovního poměru, výši příjmu a pravidelné výdaje. Přes tuto skutečnost mohl žalovaný čerpat finanční prostředky jako úvěr do limitu , částka, . Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že lze žalobkyni přiznat pouze neuhrazenou jistinu a přečerpanou částku na běžném účtu žalovaného, kdy tento nárok s prověřením úvěruschopnosti nesouvisí. Žalovaný byl tedy zavázán k zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť od tohoto data byl žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky.Do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , včetně dalšího úroku z úvěru od , datum, do zaplacení byla žaloba zamítnuta, s přihlédnutím ke shora uvedené právní argumentaci.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla neúspěšná do nepatrné části uplatněného nároku. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.